Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/633 K.2025/2962

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; ayakkabı ve deri giyim üretimi işiyle iştigal eden talepçi şirketin yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile; İİK'da sayılan tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, istemci şirketin talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli kararı ile; alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli kararının süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, alacaklı Yapı ve Kredi vekilinin diğer, diğer alacaklıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile talepçi şirketin özvarlığının 31.12.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (+) 18.080.948,85 TL'ye ulaştığı, tasdik edilen proje ile anapara borçlarını (faizsiz) hali ile tasdikten başlayarak 56 ay vadede ödemesine karar verildiği, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında tasdik edilen proje borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı,

özellikle rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu bakımından projede faizde tenzilat öngörüldüğü ve ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, ayrıca 2022 yılının ilk 10 aylık döneminde gerçekleştirilen satış ve kâr oranları da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan borçlu şirket talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının elinden alındığını, usul ve yasaya aykırı olan Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesi gerekirken uyma kararı verildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından raporun sonuç kısmında orantılılık şartı bakımından müvekkilin ödemeyi vaat ettiği meblağ ile borçlunun mevcut mal varlığı ve projesinde belirttiği kaynakların orantılı olduğu sonucuna ulaşıldığını, bozma ilamında borçlunun kaynaklarından değilde mevcudundan hareketle değerlendirme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR