Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/700 K.2025/2033

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında Edirne ili Keşan ilçesi 4. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında mevcut personelin erzak dahil hazır yemek hizmetine ilişkin olarak 18.02.2019 tarihli sözleşme imzalandığı,

müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması aşamasında davalı kuruma toplamda 310.500,00 TL’lik teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirirken, Corona virüs salgını sebebiyle sözleşmedeki edimlerin ifa imkansızlığına uğraması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 01.07.2021 tarihi itibari ile mücbir sebeple tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle haklı feshin tespiti ile sözleşme kapsamında davalı kuruma verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ile teminatın müvekkili şirkete iadesini, fesihten sonra müvekkili şirkete kesilen cezaların iptalini,

bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama sonrasında arttırılmak üzere 5.000,00 TL alacağın davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Covid-19 salgınının mücbir sebep sayılarak sözleşmenin 01.04.2020 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshedildiğini, Covid -19 un hazır yemek hizmetinin yürütülmesine engel nitelikte olmadığını, yüklenicinin bu durumu belgelendiremediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiyat artışlarının önemli bir bölümünün, sözleşmenin 14. maddesi hükmüne istinaden fiyat farkı ödenmek suretiyle davalı kurum tarafından karşılandığı, davacı şirkete en son tarihli hakediş raporu ile fiyat farkı dahil 39,33 TL birim fiyat üzerinden hazır yemek hizmet bedeli ödendiği,

18.02.2019 tarihli Hazır Yemek Hizmet Sözleşmesi’nin davacı şirket tarafından feshedilmesi sonrasında 4. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı’nın hazır yemek hizmetinin 40,41 TL birim fiyat üzerinden başka bir şirkete ihale edildiği dikkate alındığında, Covid-19 salgın hastalığının aşırı ifa güçlüğüne de sebebiyet vermediğinin kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davalı kurum tarafından davacı şirketten herhangi bir ceza kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Covid-19 salgını nedeniyle mücbir sebep meydana geldiği, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, b. 4735 sayılı Yasa'da herhangi bir şarta bağlı olmaksızın veya ön koşul gerekmeksizin mücbir sebep halinde ihale sözleşmesinin feshedilebileceğinin belirtildiği, c.Maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin mücbir sebep nedeniyle haklı olarak feshedildiğinin tespiti, sözleşme gereğince davalı tarafa verilen teminat mektuplarının iadesi, fesihten sonra davacıya kesilen cezaların iptali ve alacak davasına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR