Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/875 K.2025/1534

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... Müteahhitlik ...

Şti.'yi temsilen ...'e devrettiğini, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğunu, her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa paylarının 3. şahıs olan davalılara devir ve tescil edildiğini, davalılar lehine ihtiyati tedbir ve haciz takyidatlarının olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin inşaata hiç başlamadığını, edimini ifa etmediğini, ifa edemeyeceğinin de anlaşıldığını, sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edilmesine,

taşınmazın tamamının üzerine kurulan kat irtifakı ve buna bağlı olarak düzenlenen pay ve bağımsız bölümlerin tüm takyidatlardan ari olarak tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, cezai şart haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin böyle bir sözleşmeden haberlerinin olmadığını, müvekkillerinin taşınmazın maliki ... Müteahhitlik'den alacaklı olmaları nedeniyle şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, akabinde şirketin taşınmazlarının haczedildiğini, davacının müvekkillerinin lehine olan hacizlerin kaldırılması talebinin yerinde olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan daire ve üzerine 20.000,00 TL vermek suretiyle müteahhitten bu taşınmazdaki daireyi aldığını, müvekkilinin daire aldığı parsel üzerinde binanın mevcut olduğunu bu hali ile müvekkilinin ayni ya da nakdi hakkına engel olacak yasal bir durum olmadığını, müvekkilinin arsa maliki davalı müteahhitten tapu kaydındaki bilgilere itibar ederek daire satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müteahhitten başka bir yerde dükkan yapımına ilişkin sözleşmeye uymadığından alacaklı olduğunu, dava açtığını, alacağını temin için davaya konu taşınmaza müvekkili lehine ihtiyati tedbir konulduğunu, tapu kayıtlarında taşınmazın davalı şirket üzerine görüldüğünden tedbir işleminin yapıldığını, tapu kayıtlarından davaya konu sözleşmenin bilinemeyeceğini, müvekkili lehine konulan tedbirin iyiniyetli olarak konulduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı yüklenici şirketin aylık primlerini ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığı ve üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, yapılan haciz işleminde herhangi bir hatanın bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

5. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müteahhitten 24 ve 27 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, satın alırken taşınmazın malikinin davalı müteahhit olarak göründüğünü, müvekkilinin taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile verildiğini bilmediğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenmesinin doğal olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olarak buradan taşınmaz aldığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkiline karşı kötüniyetle açıldığını, müvekkilinin dava konusu taşnmazdaki hissesini dava dışı 3. kişi konumundaki ...'dan tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

8. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müteahhit şirketten alacaklı olduğunu bu sebeple ihtiyati haciz kararının Aksaray 2. İcra Dairesi'nin 2012/2493 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı şirketin dava konsuu taşınmazlarına haciz konulduğunu, iyiniyetli alacaklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

9. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 28 no'lu daireyi satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, tapu kaydına güvendiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

10. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan 2 daire aldığını, parasını peşin ödediğini, tapusunu aldığını, emlak vergilerinin ödediğini, mahkeme heyetinin haklarını korumasını talep etmiştir.

11. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; oturmak için davalı müteahhitle anlaşarak iyiniyetli ve tapuya güven ilkesi gereği bedelini ödeyerek mesken aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.01.2015 tarihli, 2012/718 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararı ile sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar üzerine olan hisselerin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalılar lehine konulmuş olan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli, 2012/718 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 06.03.2019 tarihli, 2019/407 Esas, 2019/867 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 06.03.2019 tarihli, 2019/407 Esas, 2019/867 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemiz (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 17.06.2020 tarihli, 2019/2529 Esas, 2020/1643 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminde bulunan davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddi ile bağımsız bölüm maliki olan davalılar bakımından dava değerinin malik oldukları payların (veya bağımsız bölümlerin) değerine;

haciz alacaklısı olan davalılar bakımından dava değerinin ise haciz şerhinin dayanağı olan alacaklarının tutarı ya da haciz konulan bağımsız bölüm değerinden düşük olanının miktarına göre belirlenmesi ve hüküm altına alınan yargılama giderleri ve harçlardan da bu şekilde belirlenen dava değerinin toplam dava değerine oranıyla sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun, davacı tarafından peşin ödenen harç ile bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda, davalıların, kendi dava miktarları ile sınırlı olarak, ancak müştereken ve müteselsilen tüm yargılama giderlerinden, dava miktarı ile orantılı sorumlu kılındığı, bozma doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar üzerine olan hisselerin iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline, davalılar lehine konulmuş olan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına dair daha önce verilen karar Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili, davalı asil ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz 16.05.2023 tarihli, 2022/1436 Esas, 2023/1822 Karar sayılı ilamında hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... ve ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmaza müteahhitten olan alacaklarına karşılık olarak haciz koydurduklarını, TMK m.1023 gereği iyiniyetlerinin korunacağını, iyiniyetli müvekkillerinin yargılama gideri ve nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yerel mahkemenin tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkillerini müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, sorumluluk miktarlarının da yanlış hesaplandığını, maktu vekalet ücretine ilişkin önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmediğini ve müvekkilleri ile diğer davalılar yönünden usuli kazanılmış hak olarak kesinleştiğini, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

2. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; müvekkilinin yüklenici ... inşaat aleyhine yaptığı icra takibinden dolayı konulan haciz alacaklısı olduğunu, davacı ve davalı ...'in arasındaki hukuki ilişkiyi bilemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi hiçbir kusuru olmadığı açıkken müvekkilimin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, verilen hükümde belirtilen rakamların yeterince açık olmayıp icra kabiliyeti olmadığını, vekalet ücreti yasaya aykırı olarak fazla olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; davanın açılmasında müvekkilinin bir kusuru ve katkısı olmadığını, aleyhlerine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca hesaplamanın da hatalı yapıldığını, bozmadan önce maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğunu, harç ve masraflar ile ücreti vekaletten sorumlu olunan miktarlar ayrı ayrı belirlendikten sonra da hepsinden müştereken ve müteselsilen sorumluluk yönünde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... ve ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; davalı ...’ın arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeden haberi olmadığını, olmasının da beklenemeyeceğini, kendisinin dava dışı 3. kişiden taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, davalı ...’ın da yüklenicinin alacaklısı olduğunu, kusurları olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretinin haklarında kesinleştiğini, mahkemenin yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu, rakamların birbiri ile tutmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

5. Davalı ... karar düzeltme dilekçesinde; vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı hesaplandığını, önceki kararın lehlerine kazanılmış hak oluşturduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemlerine ilişkindir.

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 06.03.2019 tarihli 2019/407 Esas 2019/867 Karar sayılı ilamında; karar düzeltme isteminde bulunan davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddi ile bağımsız bölüm maliki olan davalılar bakımından dava değerinin malik oldukları payların (veya bağımsız bölümlerin) değerine;

haciz alacaklısı olan davalılar bakımından dava değerinin ise haciz şerhinin dayanağı olan alacaklarının tutarı ya da haciz konulan bağımsız bölüm değerinden düşük olanının miktarına göre belirlenmesi ve hüküm altına alınan yargılama giderleri ve harçlardan da bu şekilde belirlenen dava değerinin toplam dava değerine oranıyla sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen yargılama gideri ile harçların ve tespit edilen oranlara göre vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapıldığı,

ayrıca her bir taraf için hesaplanan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti toplamının, toplam yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti rakamıyla uyumlu olmadığı görüldüğünden kararın bozulması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak onama kararı verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin 16.05.2023 tarihli 2022/1436 Esas, 2023/1822 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili ve davalı ...’in karar düzeltme talebinin REDDİNE,