Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/993 K.2025/2963

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin vinç ve benzeri diğer inşaat ekipmanlarının operatörü ile birlikte kiralanması, uzun mesafe elektrik hatlarının inşaatı, elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin müşterilere satışı, elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak elektrik enerjisi üretmek amacıyla her türlü tesisin kurulumu alanlarında hizmet verdiğini, müvekkilinin borca batık olmadığını, ancak vadesi gelen borçları ile kısa vadede muaccel hale gelecek borçlarını ödeyecek nakit akışına sahip olmadığını ileri sürerek konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli kararı ile konkordato projesinin yasanın aradığı çoğunlukla kabul edildiği, 8.085.185,18 TL öz kaynağın korunduğu, dolayısıyla batık olmadığı, teklifin kaynaklarla orantılı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli kararı ile; alacaklılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine, istinaf eden diğer alacaklılar vekillerinin başvurularının ise konkordato nisabının sağlandığı, projenin uygulanabilir olduğu ve İİK'nın 305. maddesinde belirtilen tasdik şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli kararının süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf isteminin İİK'nın 308/a maddesi uyarınca süresinde yapılmadığı ve alacaklı ... vekilinin İİK'nın 308/b maddesi uyarınca, verilen tasdik kararına karşı, çekişmeli alacak tutarına dayalı olarak kanun yollarına başvuramayacağı anlaşıldığından alacaklılar ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği, diğer bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazları bakımından; talepçi şirketin özvarlığının 31.01.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (+) 8.085.185,18 TL'ye ulaştığı, tasdik edilen proje ile anapara borçlarını (faizsiz) hali ile tasdikten 1 ay sonra başlamak üzere 1. yıl % 22, 2.yıl % 32 ve 3. yıl % 46 oranında, yıllık 12 eşit taksitte ve 36 ay vadede ödemesine karar verildiği,

ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında tasdik edilen proje borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı ve özellikle rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu bakımından projede faizde tenzilat öngörüldüğü ve ödemeler uzun vadeye yayıldığı, ayrıca talepçi şirket hesaplarında 1.700.000,00 TL nakit bulunması,

rayiç değerleri toplamı 26.315.000,00 TL olan menkul ve gayrimenkullerinden (14 araç ile 9 taşınmaz) yalnızca 4 aracın ticari faaliyetlerinin devamı için zorunlu olması ile aylık 1.250.000,00 TL+ KDV gelirli yeni iş sözleşmesinin imzalanması dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan borçlu şirket talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak bozma gerekçeleriyle talebin reddi ile talep eden şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil konkordato sürecinde yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlarını ödeyebileceği en makul planla alacaklılarının karşısına çıktığını, yeter sayı ve oranda projenin kabul oyu aldığını, konkordato tasdik şartlarının sağlandığını, her ne kadar bozma ilamına konu müvekkilinin yeni iş sözleşmesi imzaladığı belirtilmekteyse de ticari hayatın doğal akışı içerisinde yaşanan aksilik ve aksaklıklar sebebiyle müvekkilin böylesi bir net gelir elde edemediğini, kaldı ki bu gelirin büyük bir kısmının giderlere harcandığını, müvekkilin alacaklılara sunduğu ödeme planının orantılı ve makul olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR