Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/998 K.2025/4380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 06.12.2011 tarihli yazısı ile fatura edilen 3 adet reçetenin sigortalı ve hak sahiplerinin bilgileri dışında sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 2009 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.19) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve 10.000,00 TL cezai şart ile 249,09 TL reçete bedelinin müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum tarafından cezai işlemlere ilişkin yapılan tespitlerin doğru olmadığını, müvekkilinin bilgisi dışındaki bir sahtecilik durumundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararıyla; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/289 E. sayılı dosyasında davacı hakkında beraat kararı verildiği, davalı Kurumun cezai işlemlerine dayanak olan müfettiş incelemesinde davacı eczane tarafından karşılanmış olan 3 adet reçete ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte ilaç, fiyat kupürü, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesi eyleminin davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik somut ve maddi bir hususa rastlanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararıyla; Mahkemece, davacı hakkındaki ceza dosyasının celp edilip, Kurum sigortalısı hastalar/yakınları ile gerçeğe aykırı düzenlendiği iddia edilen muayene kayıtları/reçetelerde isimleri yazılı olan doktorların tanık sıfatı ile dinlenilerek denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/289 E. sayılı dava dosyasında eczacının sahte reçete ile sorumlu tutulamayacağının, yapılan idari soruşturmada reçetelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğinin belirtildiği ve ilaçların temin edilip teslim edildiği yönünde tespitler yapıldığı, reçeteyi düzenleyen doktorun hastayı görmeden ilaç yazmasının mümkün olmadığı, hasta ifadelerine göre davalı Kurum işlemenin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 16.12.2011 tarihli Kurum işleminin iptaline karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında verilen beraat kararının, davacının imzalanan Protokolü ihlal ettiği gerçeğini değiştirmeyeceğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2009 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan fesih, cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Somut olayda; davacı eczacının, sahte reçeteleri davalı Kuruma fatura etmesinde kusurunun olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Ancak; davacının reçete bedelini, sorumlu olmayan davalı Kurumdan tahsil etmesi mümkün değildir. Zira, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı Kurum sorumlu tutulamaz. Davacı, reçete bedelini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir.

Buna göre, İlk Derece Mahkemesince; Protokolün (4.3.6) maddesi uyarınca tesis edilen reçete bedelinin tahsiline dair işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR