Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/995 K.2025/1626

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;i ncelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafın duruşma isteğinin mahiyet itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/1949 Esas, 2023/185 Karar sayılı dosyada 36.230,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte 37,00 TL yargılama gideri ve 5.434,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/7890 Esas sayılı dosyası ile öncelikle ilamların icrası yolu ile takibe konulduğu, herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK'nın m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının itiraz etmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 158. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Müvekkilinin merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, takipte ve davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

b. Hızlı tahsilat amacıyla başvurulan bu yol neticesinde müvekkilinin iflas etmesine sebebiyet verildiğini, iflas kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş iflas takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR