Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/14586 K.2012/30114

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'in temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ... yönünden oyçokluğuyla, sanık ... yönünden oybirliğiyle ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin sanık ...'un beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu 135.maddesinde sayılan, katalog suçlardan olan sanıklara atılı suçun soruşturması için sanık ...'in talebi üzerine Siverek Cumhuriyet Savcısı huzurunda diğer sanık ...'a telefon görüşmesi yaptırılarak kaydedildiği ve sonrasında CD ortamına aktarılarak bilirkişi vasıtasıyla çözümünün yapıldığı,

Sanık ...'in, sanık ...'un ismini şirket sahibinden öğrendiğini beyan etmesine karşın tanık ...'un böyle bir konuşma yapılmadığını beyan etmesi ve sanık ...'in savcı huzurunda sanık doğrudan ...'u araması, HTS raporlarının incelenmesinde defalarca konuşma yapması karşısında sanık ... ile sanık ... arasında iş birliğinin bulunduğu, somut olayda sanık ...'un kaçak eşya alıcısı konumunda olduğu, sanık ...'in ise nakliyeci konumunda olduğu ve bu nedenle sanık ...'un atılı eylemi işlediği sabit olduğundan;

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

... Cumhuriyet Savcılığı huzurunda ... ile yaptığı telefon konuşmasındaki tapelerde ...'in adının da geçmesi, ...'e göndericinin ... olduğunu söylemesine ve yakalamanın hemen akabinde iki kez 22.08.2006 ve 25.08.2006 tarihinde telefonla konuştuğu HTS raporlarında açıklanmasına göre sanık ...'in de mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararının onanmasına ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.