Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14693 K.2012/19030

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2007/262-2010/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Sabra Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Bir Numara Telekom Paz. Servis Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalılardan Sabra Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilleri Av. ... ve .... ile diğer davalılar Klas Radyo Televizyon Yay. A.Ş. ve Bir Numara Telekom Paz. ve Servis Hiz. A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayım hakları da dahil olmak üzere 5846 sayılı Kanun çerçevesinde düzenlenen ve korunan tüm haklarına sahip olduğu “Thill There Was You” adlı müzik eserinin, davalı Sabra Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait reklamın müziği olarak izinsiz biçimde kullanıldığını, reklamın yapımcısının davalı Bir Numara Telekomünikasyon Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş. olduğunu ve reklamın diğer davalı şirkete ait TV kanalında yayınlandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin yukarıda açıklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. madde uyarınca 3.000 TL'nin tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı Sabra Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, eser üzerinde münhasır hak sahibi olamayan davacının işbu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin reklam filminin diğer davalılar tarafından yapıldığını ve bu reklam filminde kullanılan müzik eserine müvekkilinin karışmadığını, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, talep edilen telif bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, eser üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri dosyaya ibraz etmeyen davacının işbu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, dava dışı şirkete yaptırılan reklam filminde kullanılan eserin telif bedelinden bu şirket ile imzalanan sözleşme gereğince müvekkillerinin sorumlu olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu müzik eserinin söz yazarının ve bestecisinin Maloof Rachael Katherine olduğu, eser sahibinin editörü Bluwater Music ile alt edisyon sözleşmesi imzalayan Mesam üyesi davacının, eser sahibine ait hakların takibi ve tahsili konularında tam yetkiye sahip bulunduğu,

eserden kaynaklanan mali hakların sahibi olan davacıdan izin alınmadan ve bir bedel ödenmeden söz konusu eserin reklam filminde kullanıldığının sabit olması sebebiyle, davacının sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedelin 3 katını talep edilebileceği, reklam veren konumundaki Sabra Tekstil şirketi ile reklam filmini hazırlayan Bir Numara Telekomünikasyon A.Ş.'nin izinsiz kullanımdan sorumlu bulundukları,

dosyaya sunulan 01/05/2004 tarihli sözleşme uyarınca davalı Klas Radyo ve Televizyon A.Ş.'nin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı Klas Radyo ve TV Yayınları A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sabra Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Bir Numara Telekomünikasyon Paz. ve Servis Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talep edildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle davanın mülga 818 sayılı BK'nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına ve davalıların eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 6/3. maddesi kapsamında ihlal oluşturup davacının işleme (senkranizasyon) hakkını devretmemiş olmasına göre, davalı Bir Numara Telekomünikasyon Paz. ve Serv.

Hizm. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Sabra Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

2-Ancak, davacı 90.000 TL telif tazminatının tahsilini istemiş olup mahkemece 60.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş bulunduğundan reddedilen 30.000 TL üzerinden davalı Sabra Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmekte ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.