Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14721 K.2012/19037

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2007/262-2010/335 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçeleri ile davalı adına tescilli “Chocodan’s” ibareli markanın müvekkiline ait markalara benzer olduğunu, davalının müvekkiline ait ambalajı taklit ederek haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın “çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağaç süsü olarak şekerli çikolatalı ürünler ile çikolata esaslı içecekler, baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları, pastalar tartlar ve kekler” yönünden hükümsüzlüğüne, haksız rekabet ve hükmün ilanına ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.