Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/2995 K.2013/10545

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 35.456 lira nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına 06.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın üzerine atılı zimmet suçunu, müdahil bankanın farklı iki şubesinde farklı zamanlarda işlediği kabul edilerek, 4389 sayılı yasanın 22/3 madde ve fıkrası gereğince iki kez cezalandırılması kararını doğru bulmuyoruz. Burada sanığın eylemi aynı suç işleme kasdıyla hareket edilerek işlenen tek suç kabul edilmeli ve sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi ile artırım yapılmalıdır.

Müteselsil suç, bir suç işleme kararıyla yasanın aynı hükmünün, farklı zamanlarda da olsa birden fazla ihlal edilmesidir. Müteselsil suçta eylemler yenilenmekte olup ihlal edilen yasa hükmü aynıdır. Burada işlemlerin yapıldığı tarihler dosya kapsamından anlaşılacağı üzere makul süre sayılabilir. Bu doğrultuda sanık hakkında tek bir hüküm kurularak, verilecek mahkumiyet hükmünün 765 sayılı yasanın 80.maddesi ile artırılması gerektiğini düşündüğümüzden dolayı sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.