Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7674 K.2023/4248

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli 2015/132 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 4 üncü madddesinin ikinci fıkrası gereği

7 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarna, hapis cezalarının ertelenmesine, kaçak eşyanın tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye gelir kaydına tasfiye edilmemiş ise müsaderesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, hapis cezalarının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, müvekkili aleyhine verilen cezayı ve araçla ilgili verilen müsadere kararını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Suriye sınır hattından ülkemize hayvan girişi olduğu, sınıra yakın bir yerde kamyonlara yüklendiği bilgisi üzerine, sınıra yakın Buket köyüne devriye yapıldığı esnada sınır istikametinden gelen kamyonun dur ikazına uymayıp kaçtığı ve takip üzerine yakalandığı olayda, sanıklardan ...'un sürücülüğünü yaptığı ve sanıklar ... ile Suriye uyruklu ...'nun bulunduğu kamyonda 75 adet küçükbaş hayvan ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında nakliyecilik yaptığını, hayvanların kaçak olduğunu bilmediğini, sanık ...'ün ise aşamalarda hayvanların kendisine ait olduğunu, Şanlıurfa'dan aldığını tekrar satmak için götürdüğünü, Suriyeli ...'nun çobanı olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanıklardan Suriye uyruklu ... hakkında çıkarılan yakalama emri infaz edilememiş olup savunması alınamadığından diğer sanıklar bakımından yargılamanın gecikmesine sebebiyet verecek olması nedeniyle sanık ... hakkında açılan davanın incelemeye konu dosyadan tefrik edildiği belirlenmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve ele geçirilen küçükbaş hayvanların ivesi ve Halep cinsi olduğunu ve küpesiz olduklarını tespit eden veteriner hekim raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin dur ikazına uymayarak kaçan ve takip üzerine yakalanan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde naklettikleri ele geçirilen gümrük kaçağı hayvaların ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanıkların suça konu kaçak hayvanları ticari amaçla naklettiklerinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında ve sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ele geçirilen 75 adet küçükbaş hayvanın hacim olarak suçta kullanılan sanıklardan ...'a ait olan kamyonun ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve naklin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı anlaşılmakla aracın müsaderesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3

üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,