Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9050 K.2023/656

Sanık müdafiinin temyiz isteğine ilişkin olarak; sanığın yokluğunda verilip 20.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi'nin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerine ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2015 tarihli, 2015/3083 Esas, 2015/5634 Soruşturma ve 2015/2516 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin 1 inci ve 4 üncü maddeleri gereği kaçak eşyanın ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/285 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 48.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, katılan ... İdaresi'nin kamu zararının giderilmesine ilişkin şahsi hak talepleri hakkında mahkemelerince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/285 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.11.2019 tarihli ve 7-2015/406554 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın, yükün sigara olduğunu bilmediğine,

2.Verilen cezada alt sınırdan bu ölçüde uzaklaşılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığına,

3.Sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesine, İlişkindir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; İmha, depolama, yazışma nedeniyle oluşan kamu zararının mahkemece giderilmesine karar verilmediğine ilişkindir.

C.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri; Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılacağı belirtiliyor iken belirtilen indirim oranının sanık hakkında uygulanmamış olmasına ve devam eden fıkrada takdiri başkaca indirim yapılmasını gerektirir neden görülmediğinin

belirtilmesi karşısında, hükümde çelişki yaratıldığına ve infazda tereddüte yol açıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar kapsamında oluşturulan uygulama noktasında, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve 31 RG 941 plaka sayılı dorse aracın şüphe üzerine durdurulması sonrası, Kocaeli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2015 tarih ve 2015/853 D.iş sayılı önleme arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, dorse kısmında yüklü cips yükü arkasına gizlenmiş vaziyette 21.600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... talimat merciince alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, tanımadığı Celal isimli bir şahsa ait cips türü yükün İstanbul'a nakli için şahısla anlaştığını, yüklenen eşya içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını belirtmiştir.

3.Malen sorumlu araç maliki talimat merciince dinlenmiş, beyanında, aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, sanığı Ağrı'ya yük aktarmaya gönderdiğini, aktarımda sorun çıkınca mazot parasını çıkartacak bir yük bulup gelmesini istediğini, sanığın Van'a geçerek cips türü eşya yükü yüklettiğini, yük içerisinde kaçak sigara çıktığını, sanığın da bu durumu bilmediğini, sanıktan şikayetçi olmadığını, maddi zararı bulunmadığını, davaya katılmak istemediğini belirtmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.453.988,45 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Hükmün gerekçesinde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin sanık hakkında uygulanmadığı, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer alan ve "...Sanığın duruşmadaki saygılı tutum ve davranışları lehine değerlendirilerek TCK nun 62 maddesi uyarınca sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına

Sanığın geçmişi sosyal ilişkileri fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında dosya kapsamına göre sanığın cezasından yasal ve takdiri başkaca indirim yapılmasını gerektirir neden görülmediğinden sanığın cezasından yasal ve takdiri başkaca indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,..." şeklinde belirtilen ifadenin ise gelinen aşamada artık hükümden çıkartılamadığının ve hatanın düzeltilemediğinin mahkemecesince belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Başvurusu Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 20.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, temyiz dilekçesi ile birlikte ibraz edilen vekaletnameye dayanılarak, sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Başvurusu Yönünden 5271 sayılı Kanun'da ve 5607 sayılı Kanun'da katılanın depolama, yazışma, imha gibi nedenlerle

oluşan kurum zararlarının tazminini talep edebileceğine dair hüküm bulunmaması, katılan kurumun talepleri yönünden hukuk mahkemelerinde dava açma hakkının saklı olduğunun anlaşılması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.O Yer Cumhuriyet Savcısının Başvurusu Yönünden

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılacağı belirtiliyor iken belirtilen indirim oranının sanık hakkında uygulanmamış olması, devam eden fıkrada sanığın cezasında yasal ve takdiri başkaca indirim yapılmasını gerektirir neden görülmediğinin, başkaca indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına karar verildiğinin belirtilmesi, yine hükmün gerekçe kısmında da takdiri indirim uygulanmayacağının belirtilmesi karşısında, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmı ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması ve infazda tereddüt yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının ilgili mahkemesince saptanması gerekmektedir.

V. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Başvurusu Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 20.10.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Ve O Yer Cumhuriyet Savcısının BaşvurusuYönünden Gerekçe bölümünde (C ve D) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/285 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,