Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6139 K.2024/310

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/338 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suça konu eşyanın yabancı menşeili ve ticari mahiyette olduğu ve el konulan eşyanın miktarı dikkate alındığında, sanığın 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre cezalandırılması gerekirken, usul ve kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerinin ifa ettikleri devriye görevinin ifası sırasında, sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünün perona yanaştığı, yolcuların inip bagajlarını aldığında otobüste sadece bir çuvalın kaldığı ve sanığın çuvalı alarak otobüsün ortasında bulunan bagaja koyduğunun görülmesi üzerine, sanığa çuvalda ne olduğu sorulduğunda emanet olduğunu söylemesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, üzerinde emanet fişi bulunmayan çuval içerisinde 27 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık soruşturma aşamasında müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadesinde, suça konu çuvalı yolculardan biri unutmuştur düşüncesi ile orta bagaja koyduğunu beyan etmiş ise de, kovuşturma aşamasında, bir önceki seferde muavin olarak çalışan arkadaşın kendisini otobüs telefonu ile aradığını, içinde ekmek bulunan çuvalı İstanbul'da alacaklarını belirttiğini, telefonla konuşan muavinin ismini bilmediğini sadece Mardin Dargeçitli olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ve çelişki nedeniyle sorulduğunda mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinin ... olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu sigaraların sanığa ait olduğuna ve ticari maksatla bulundurulduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/338 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,