Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6373 K.2023/9972

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 16.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi

gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat kararının hukuka aykırı olması sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kaçak sigaraların miktar ve niteliği gözetilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Adana 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1962 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsü bagajında 40 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 16.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa ait valizde 40 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu,

kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/403 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,