Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6453 K.2023/11623

mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/1034 Esas, 2015/987 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin

onsekizinci fıkrasının yollamasıyla, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan, 05.12.2020 tarihli ve 7-2016/128635 sayılı bozma talepli tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların birlikte hareket ettiklerine, sanık ... ...'un mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... ...'un mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; lehine hükümlerin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.13.11.2014 tarihinde şüphe üzerine takip edilen sürücüsü sanık ... ..., yanında sanık ...'ın bulunduğu binek aracın bagajından çıkartılan bir adet karton kolinin araziye atıldığı, takip sonucu durdurulan aracın bagajında kaçak sigara bulunduğunu söyleyen sanık ...’nın çıkarttığı poşet içindeki 18 karton sigara ile arazideki koli içerisindeki 38 karton sigara olmak üzere toplam 56 karton kaçak ve bandrolsüz kaçak sigara ele geçirmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satacağını, sanık ...'nin sigaralardan haberi bulunmadığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

3.Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satacağını, sanık ...'nın ilgisi bulunmadığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiş, ancak son savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

1.Dosya içinde bulunan 13.11.2014 tarihli tutanakta; şüphe üzerine takip edilen, sanık ...'ın yolcu, sanık ... ...'un sürücüsü olduğu kendisine ait binek aracın bagajından çıkartılan bir adet karton kolinin araziye atıldığı, takip sonucu durdurulan aracın bagajında kaçak sigara bulunduğunu söyleyen sanık ...’nın teslim ettiği poşet içindeki 18 karton sigara ile arazideki koli içerisinde 38

karton sigara olmak üzere toplam 56 karton kaçak ve bandrolsüz kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...’nin kovuşturma aşamasındaki savunmasında, ele geçirilen suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla taşıdığını, aracında yolcu olarak bulunan sanık ...'nın ilgisi bulunmadığı şeklindeki savunması karşısında; önceden birbirlerini tanıyan sanıkların aşamalardaki beyanları, ele geçen eşyanın miktarı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile iştirak halinde müsnet suçu işleyen sanık ... ...’un mahkumiyeti yerine, savunmaya uygun olmayan, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapılması,

3.Suça konu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğu anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasın son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği uygulama yapılması, yine 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

5.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasındaki düzenleme karşısında, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/1034 Esas, 2015/987 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,