Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6800 K.2023/9732

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine ve araç üzerine konulan şerhin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, verilen beraat kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 13.02.2015 tarihinde park halindeki 01 B 2928 plakalı araçta kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine, Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/899 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, bagajda toplam 229 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında, aracın arkadaşına ait olduğunu ve sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu ... beyanında, aracın kendisine ait olduğunu, eniştesi Mesut Aran'a aracı verdiğini, onun da sanığa verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanık Mesut Aran beyanında ise, aracın ...'e ait olduğunu, olay tarihinde emaneten aracı aldığını, ancak sanığın da kendisinden aracı emaneten istemesi üzerine verdiğini, sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla;

sanığın suçta kullandığı aracın arkadaşına ait olduğunu beyan ettiği, malen sorumlunun da aracı eniştesine verdiğini, eniştesinin de sanığa verdiğini beyan etmesi karşısında nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan aracın sahibine iadesine ve araç üzerine konulan şerhin kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 13.02.2015 tarihinde park halindeki 01 B 2928 plakalı araçta kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine, Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/899 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, bagajda toplam 229 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, kaçak sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,