Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1153 K.2024/2649

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; kaçak sigaraların sanığa ait iş yerinde ele geçirilmesi karşısında sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi ve kaçak sigaraların müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

11.12.2014 tarihinde saat 11.25 sıralarında Alo 136 ihbar hattına, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Esenşehir Mahallesi, ... Caddesinde bulunan Tütüncü dükkanında kaçak sigara satışı yapılmakta olduğuna dair ihbar üzerine, 30.12.2014 tarihinde saat 13.30 sıralarında kolluk görevlilerinin ihbar içeriğinin doğruluğunu araştırmak maksadıyla bahse konu iş yerinin bulunduğu yere intikal ettikleri, iş yerinin kapısının önünde sanık ...'ın olduğu ve önündeki tezgah üzerinde kaçak sigaralar bulunduğunun görülerek müdahale edildiği ve sanığın rızaen teslim ettiği 206 paket kaçak sigaranın

muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanığın olay tutanağında imzasının bulunduğu, olay tutanağında Suriye uyruklu tanık M.E.A.'dan ise bahsedilmediği anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; iş yerinin kendisine ait olduğunu, olay tarihinden 1 hafta önce iş yerini Suriye uyruklu ...isimli şahsa bıraktığını, ...nin kendine ait iş yerinde yatıp kalkmakta olduğunu, kaçak sigaraları da kendinin bilgisi olmadan ...nin getirmiş olduğunu, olay tarihinde ...nin kendisini telefonla arayarak iş yerine polislerin geldiğini haber vermesi üzerine karakola giderek ifade verdiğini beyan ettiği, Suriye uyruklu tanık M.E.A.'nın aşamalarda sanığı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu ve mahkemedeki beyanında özetle;

kalacak yeri olmadığı için sanığa ait iş yerinde kalıyor olduğunu, olay tarihinde kendisinin lokantaya yemek yemeye gittiğini, sanık ...'in de iş yerinde olmadığını, sanığın o tarihte nerede olduğunu da bilmediğini, kendileri iş yerinde yokken polislerin iş yerine gelirek battaniyeye sarılı sigaraları gördüklerini, iş yerine geri döndüğünde polislere sigaraların kendisine ait olduğunu, sanıkla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Olay tutanağında; kaçak sigaraların sanığın önündeki tezgahta ele geçtiğinin belirtilmesine karşın sanığın olay yerinde olmadığını, o tarihte iş yerinde Suriye uyruklu...'nin olduğunu beyan etmesi karşısında; tutanak tanıklarının dinlenilmesi, hakkında suç duyurusunda bulunulmasına hükmedilen... hakkındaki suç duyurusu akıbeti araştırıldıktan sonra kamu davası açılması halinde gerekirse dosyaların birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise soruşturma evrakının onaylı örneğinin dosya arasına alınarak sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR