Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12883 K.2021/16932

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, aynı Kanun'un 107/1-a maddesi uyarınca 14.702,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Çorum Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 15/08/2017 tarihli ve 14418909-622.1.2-4566 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/11/2017 tarihli ve 2017/4725 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii SUNGURLU Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/01/2018 tarihli ve 2018/9 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/09/2020 tarihli kanun yararına

bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 tarihli ve KYB. 2020/85531 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Her ne kadar Türkiye İş Kurumu Çorum Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 15/08/2017 tarihli ve 14418909-622.1.2-4566 sayılı kararı ile kabahatli hakkında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2. maddesinde yer alan "çağrıldıkları zaman gelmemek, ifade ve bilgi vermemek, gerekli olan belge ve delilleri göstermemek" eylemlerine aykırı hareket ettiği gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun'un 108. maddesine dayanılarak, anılan Kanun'un 107/1-a maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanmasına karar verilmiş ise de,

Aynı Kanun'un 107. maddesinde "Bu Kanunun; a) 92 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen, b) 96 ncı maddesindeki yasaklara uymayan, işveren veya işveren vekiline sekizbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.

İş müfettişlerinin bu Kanundan veya diğer kanunlardan doğan her çeşit teftiş, denetleme yetki ve görevleri gereğince görevlerinin yerine getirilmesi sırasında, görevlerini yapma ve sonuçlandırmaya engel olan kimselere, fiil suç oluşturmadığı takdirde, sekizbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.", 92/2. maddesinde "Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli iş müfettişleri (…) (1) tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek;

iş müfettişlerinin birinci fıkrada yazılı görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler.

Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez." şeklinde düzenlemelerin bulunduğu ve bahse konu idari yaptırım kararının belirtilen maddeler kapsamında düzenlendiği, işci İdris Sinan Urgancı'nın şikayeti üzerine kabahatlinin 11/08/2017 tarihinde istenen kayıt, belge ve diğer deliller ile birlikte bizzat veya yasal vekilin hazır bulunması,

davet gününden önce işçiye yasal alacaklarının ödenmesi ve işçi ile anlaşma sağlanması durumunda işçinin bizzat il Müdürlüğüne gelerek şikayetinden vazgeçtiğini yazılı olarak bildirmesi halinde işçinin şikayet başvurusunun işlemden kaldırılacağına ilişkin Şube Müdürü imzalı 01/08/2017 tarihli ve 14418909-622.1.2-4301 sayılı tebliğatın kabahatliye 04/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip, kabahatlinin belirtilen gün ve saatte tebliğ evrakında yazan yere gitmediği ve vekilini de göndermediği anlaşılmış ise de,

12/10/2017 tarihli ve 7036 sayılı Kanunun 14. maddesiyle değişik idari yaptırım kararına dayanak teşkil eden 4857 sayılı Kanun'un 92/2. maddesinde yer alan “ve işçi şikayetlerini inceleyen bölge müdürlüğü memurları” ifadesinin madde metninden çıkartıldığı, bu haliyle değerlendirildiğinde anılan Kanun'un 92/2. maddesinde ifade edilen eylemlerin yerine getirilmemesi nedeniyle idari yaptırım kararın uygulanmasının ancak

iş müfettişleri tarafından yapılacak çağrı veya isteklerin yerine getirilmemesi kapsamında uygulanabileceği, Çorum Sulh Ceza Hâkimliğince verilen kararın bahse konu yasal değişiklikten sonra 08/11/2017 tarihinde verilmiş olduğu, kaldı ki kabahatli tarafından adı geçen Mahkemeye sunulan başvuru dilekçe ekinde işçinin bütün alacaklarını elden nakdi olarak aldığına dair yazılı ve imzalı belge ibraz edilmiş olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;