Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16966 K.2023/6619

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/138 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci ve 52 nci maddeleri ile 54 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 16 gün karşılığı 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, maddi vakıaların araştırılmadığına, sanığın ağaç kestiğine dair somut delil elde edilmediğine, tutanaklara istinaden ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın söz konusu mevkide akrabaları olduğundan aracı ile belirtilen yerde bulunmasının normal olduğuna, lehe olacak müesseselerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.12.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 1-2 gün önce kaçak olarak kesilip gövdeleri götürülen 85 adet çam ve 16 adet kavak ağacının tespiti sırasında aynı mevkide biraz ileride bir kamyonun hareket etmekte olduğunun görülmesi üzerine takip edildiği, araç kasasında çam ağacı kabukları, ağaç parçaları ve yaş çam dalları olduğunun görüldüğü, çam kabukları ve dallarının kesilen ağaçlarla örtüştüğü, araçta motorlu testere, benzin ve motor yağı olduğu olduğu tespit edilmiştir.

2.Suç tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre, kesilen çam ağaçlarından 300-350 metre ileride kamyon çalıştığının tespit edildiği, suça konu yerdeki kamyon lastik izleri ile hareket eden kamyonun lastik izlerinin benzediği tespit edilmiştir. Aynı tarihli el koyma tutanağına göre 29 ... 178 plakalı kamyonda yaklaşık 10 kg kuru ve yaş çam kabuğu, dalları ve ibreleri, hızar motoru ve motor yağına el konulduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmasında aracının lastiğini değiştirdiği sırada orman muhafaza memurlarının kendisinden 1.000,00 TL istediğini, olayı kapatacaklarını söylediklerini, araç içindeki çam kırıntılarını memurların döktüğünü, ağaçların kesildiği yerde tarlasının olduğunu, araçtaki emval parçaları için izin belgesinin olduğunu beyan etmiştir.

4.Şiran İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

5.10.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda kesim yapılan yerin orman sayılan yerlerden olduğu, yapacak nitelikte 85 adet sarıçam ve 16 adet kavak ağacının motorlu testere ile dikiliden kesildiği, kesilen ağaçlar ile kamyon içinde ele geçen talaş ve dal parçalarının aynı olup olmadığının anatomik inceleme ile tespitinin mümkün olduğu belirtilmiştir.

6.21.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ibre ve talaşların anatomik incelemesinde sarıçam ve kavak ağaçlarına ait olduğu, bu emval artıklarının suç tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtilen ağaç türleri olduğu tespit edilmiştir.

7.Kelkit Tapu Müdürlüğünün 08.05.2015 tarihli yazısında sanık adına taşınmaz kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

8.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda şüpheli araca ait lastik fotoğrafları ile alçı kalıp üzerindeki lastik izleri ve olay yeri lastik izi fotoğraflarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

9.Orman İdaresinin 25.01.2016 tarihli yazısında ibraz edilen nakliye tezkeresindeki emvalin yakacak olarak değerlendirilen meşe ağacı olduğu bildirilmiştir.

10.Tutanak tanığının beyanları ve 28.11.2010 tarihli nakliye tezkeresi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme raporu, Orman İdaresinin cevapları, nakliye tezkeresi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği, sanık hakkında zararın giderilmemesi ve denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/138 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,