Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18886 K.2024/2281

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beyanlarının yanlış anlaşıldığına, binanın bulunduğu yerin orman sınırları dışında olduğuna, cezanın fahiş olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman içi açıklığa betornarme ev yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, çoktan beri orada oturduğunu, oğlunu evlendirdiği için ev yaptırdığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman fen ve inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, suça

konu yerin kesinleşmiş orman haritasına göre devlet ormanı sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Sanık hakkında hükmedilen 11 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/2. nci maddesi uyarınca 1 gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 7000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesi yerine 7200,00 TL adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması,

3.Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan suça konu yerde bulunan yapının müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR