Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21985 K.2023/9866

Sanık hakkında kanun iadesi kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz iisteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/244 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kurum zararını gidermeyen sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada tek sanık bulunmasına rağmen hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin paragrafta vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılan kuruma verilmesine şeklinde hatalı hüküm kurulduğuna ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi; kararı temyiz etme iradesi içeren dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Van ilinden Bingöl istikametine seyir halinde olan ...Turizm Seyahat firmasına ait ...plakalı otobüste, Bingöl Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait olan torbalarda farklı markalarda 1028 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2. Sanığın savunmasında özetle; olay tarihinde Muş ilinde olduğunu, ailesinin kendisinden peynir istediğini bu eşyaları Bursa iline göndermek maksadıyla otobüse verdiğini, kimliğinin fotokopisini de şoföre verdiğini, otobüste ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa ait torbalar içerisinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan toplam 1028 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği yakalanan sigaraların bandrolsüz olduğu, tutanak tanıkları ... ile ...’ın arama sırasında ele geçirdikleri torbaların üzerinde sanığa ait kimlik fotokopisinin yapıştırılmış olduğunu beyan ettikleri, böylece sanığa ait torbalarda ele geçen bandrolsüz ve kaçak sigaralar yönüyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği nedenleriyle eyleminin sübuta erdiği yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığı,

Ancak, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

2.Dosyada tek sanık bulunmasına karşın vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken sanıklardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/1244 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 11 inci bendindeki müsadereye ilişkin paragrafta ''TCK'nın

54/1-4'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme "TCK'nın 54/4" ibaresinin eklenmesi ve 12 nci bendin vekalet ücretine ilişkin bölümünden ''sanıklardan eşit oranda'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''sanıktan'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,