Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22018 K.2023/9867

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iade üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunu’nun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli, 2014/1491 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine dava konusu eşyanın müsaderesine nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli, 2020/511 Esas, 2020/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin Temyiz İstemi; sanığa üst hadden ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan ceza verildiğine, şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelendiğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın Temyiz İstemi; satın aldığı mazotun kaçak olduğunu bilmediğini, hakkında lehe olan yasa maddelerinin uygulanmadığını ve re'sen tespit edilecek hususlarla hükmün bozluması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı malen sorumlu ...'e ait araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada plastik bidon içerisinde 1200 Litre menşei belli olmayan yakıtın ele geçirildiği,

2.Sanığın savunmasında ... plakalı aracın ...'e ait olduğunu, malen sorumlunun yanında şoför olarak çalıştığını, söz konusu araçla yük taşımacılığı yaptığını, Hatay ilinde söz konusu 1.200 litre akaryakıtı tanımadığı kişilerden satın aldığını ve aracın deposu ... olduğu için bidonlar

içerisinde kasaya koyduğunu, akaryakıtı aldığından araç sahibinin haberi olmadığını, ticari amacının olmadığını, kamu zararını gidermek istemediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3.Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarınca düzenlenen raporda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun, tağşiş veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmıştır Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 , 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yolaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası kapsamında pek hafif olması nedeniyle sanığın sonradan yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması yerine eyleme 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası tatbik edilerek karma uygulama yapılması,

2. Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu gözetilerek cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca cezada 1/2 ile 2/3 arasında bir oran belirlenerek indirim yapılması gerekirken kanunî sınırların dışına çıkılarak 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR