Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24213 K.2024/10010

Şikâyetçi ... vekilinin temyizi yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyizi yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükümleri temyize hakkı bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. SanığınTemyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Haber Merkezinin Torium AVM önü Metrobüs üst geçidinin yanında kaçak sigara satışı yapıldığı anonsu üzerine görevli ekiplerin olay yerine intikal ettiği, ellerinde poşet ve çantalar bulunan sanığın polisleri görünce kaçmaya başladığı, ancak sanığın polis memurlarınca yakalandığı, sanıktan toplamda 347 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini, daha önce memlekette işlerinin iyi olduğunu, ancak ekonomik kriz nedeniyle büyük zarara uğradığını ve memleketten İstanbul'a geldiğini, burada da iş bulamadığını, bu sigaraları sanayide kamyonculardan satın aldığını, üzerine küçük bir kâr koyup satacak olduğunu, bu şekilde ailesinin geçimini sağlayacak olduğunu, ancak iş bulamadığı için bu işi yaptığını, suç olduğunu bilseydi yapmayacağını beyan etmiştir.

Her ne kadar Tebliğnamede temel cezanın belirlenmesi sırasında hükümde karışıklığa neden olunduğu belirtilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca tayin edilecek cezanın, sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son, 3/5, 3/10 maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda hapis cezasının yanında gün adlî para cezasına da hükmedilmesi gerekirken temel cezanın sadece hapis cezası olarak belirlenip ardından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği takdiri indirim yapılması, daha sonra ise 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi gereği cezada değer azlığı nedeniyle indirim yapılarak yeniden takdiri indirim yapılması, sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bozma sebebi yapılmamış ve bu sebeple tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

A.... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/1232 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın Daire çoğunluğu ile ihtilafımız aşağıdaki şekildedir;

1.10.12.2022 tarihli ResmÎ Gazete’ de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizini fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Lehe olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve eşyanın değerinin hafif olması nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

3.Suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan 6455 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesinde hapis ve adli para cezası öngörülmesine karşın, sanık hakkında temel ceza belirlenirken adli para cezasına hükmedildiği, yine hükmün ikinci fıkrasında da adli para cezasına ilişkin bir kısım bulunmamas ına rağmen hükmün üçüncü fıkrası ile 40,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

4.Hükmün ikinci ve dördüncü fıkralarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddesi uyarınca iki defa indirim yapılmak suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

5.Hükmün ikinci fıkrasında 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra üçüncü fıkrasında 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle hesap hatası yapılması,

6.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’ un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunduğundan sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 18.11.2024