Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25110 K.2024/7729

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesinin, cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin "hafif" kabul edilerek indirim yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kullandığı telefon hattına yönelik

iletişimin tespiti kararına istinaden uygulanan tedbir kapsamında sanığın Apo isimli şahıstan diğer sanık ... adına Şeker mahallesi ... sokak No:10/3 adresine 50 karton gümrük kaçağı sigarayı kargo aracılığıyla göndermesini istediğinin anlaşılması üzerine 18.07.2014 tarihinde sanık ...'ın kargodan teslim aldığı kolide 50 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

11.08.2014 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın İstanbul'dan gelen otobüsle ellerinde valizle otogarda bulunduklarının görülmesi üzerine yapılan kontrolde sanık ... ...'a ait valizin içinde 120 paket gümrük kaçağı sigara ile 20 adet Gives Regal marka bandrolsüz gümrük kaçağı içki ele geçirilmiştir.

Bu defa da 04.09.2014 tarihinde yapılan ihbar ile sanık ...'a ait "Baran Pipo" isimli işyerinde gümrük kaçağı sigara satıldığı bilgisinin verilmesi üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan arama emrine istinaden yapılan aramada, 88 karton gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ve 24 adet Vega 100 Asia marka gümrük kaçağı cinsel içerikli hap ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda davaya konu gümrük kaçağı sigara, alkollü içki ve cinsel gücü artırıcı hapların kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın gümrük kaçağı sigara alması için aracılık yaptığını, bu şekilde almanın yasak olduğunu bilmediğini, cinsel gücü artırıcı ilaçları ise kullanmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkralarından ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinden ek savunma hakkı verilmiştir.

A.Sanık ... Hakkındaki "Düşme" Hükmü Yönünden; 1.5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenlemeye göre sanığın 27.03.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkındaki "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden; Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hüküm fıkrasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasından 1/2 oranında indirim yapılırken, "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası" yerine hesap hatası neticesinde "1 yıl 10 ay hapis cezası" şeklinde yazılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki "Düşme" Hükmü Yönünden ; Gerekçe bölümünün (A) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci maddesinin uygulandığı kısımdaki "1 yıl 10 ay hapis cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine, "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,