Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25189 K.2023/5210

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2013/715 Esas, 2014/1300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracının iadesine, kaçak eşyanın müsaderesine, temyiz dışı sanıklar Mehmet ...ve Nesif ... hakkında ise beraat kararı verilmiştir.

2.Mahkemenin 09.12.2014 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 16.09.2019 tarihli ve 2019/25434 Esas, 2019/11296 Karar sayılı ilâmıyla, temyiz dışı sanıklar Nesif ... ve Mehmet ...hakkındaki beraat kararları onanmış, sanık ... hakkındaki kükmün ise karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri göz önüne alınarak lehe Kanun değerlendirmesinin yapılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/376 Esas, 2020/1227 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği 3 yıl 4 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2021 tarihli ve 2021/28500 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararıyla sınırlı olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ileri sürmemiş, sadece verilen karara itiraz ettiğini belirtmekle yetinmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde kolluk görevlilerinin, önleme araması kararına istinaden Gaziantep otobanı ... turnikelerinde temyiz dışı sanık Nefis ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'un da yolcu olarak bulunduğu 34 GVB.. plakalı kamyonda yaptıkları aramada, aracın arka kasa kısmında ev eşyalarının içerisinde görünür vaziyette 1600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, diğer sanıklarla bir ilgisi olmadığını, sigaraları Şanlıurfa ilinde tanımadığı şahıslardan satın aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise maddi yetersizlikler nedeniyle kendisine bildirilen kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Temyiz dışı sanık Nesif ... bozma öncesi savunmasında, aracında kaçak sigara olduğunu bilmediğini, diğer sanıkların gizlice koyduklarını beyan etmiş, temyiz dışı diğer sanık Mehmet ...ise araçta sadece misafir olarak bulunduğunu ve sigaraların diğer sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde bulunmaktadır.

5. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değeri olan 86.462,84 TL'nin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Suçta kullanılan nakil aracının temyiz dışı sanık Nesif ...'ya ait olduğu ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2019/25434 Esas, 2019/11296 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkındaki beraat kararı onanırken, suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın da onanmak suretiyle kesinleştiği cihetle mahkemece verilen aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Ele geçirilen eşya miktarı, suçun işleniş biçimi ve sanığın ikrara yönelik savunmaları nedeniyle aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümleri lehe kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/376 Esas, 2020/1227 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,