Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25288 K.2021/15080

4458 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında muteriz ... hakkında, gümrüklü sahadan toplam 20 karton sigara aldırması ve vergilerini ödemeden yurda sokması eylemi nedeniyle anılan Kanun'un 3/8, 3/11, 182,

193 ve 197. maddeleri uyarınca doğan gümrük yükümlülüğüne istinaden Aktaş Gümrük Müdürlüğünün 01/09/2020 tarihli ve 29490629-E-00057042420 sayılı ek tahakkuk kararı ile uygulanan 2.119,38 Türk lirası vergi tutarına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan ek tahakkuk kararının kaldırılmasına dair ARDAHAN Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/12/2020 tarihli ve 2020/937 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 03.06.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2021 tarihli ve KYB.

2021/75232 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4458 sayılı Kanun'un "itirazlar" başlıklı 242. maddesinde yer alan, "1. Yükümlüler kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilir. 2. İdareye intikal eden itirazlar otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edilir. 3. İtiraz dilekçelerinin süresi içinde yanlış makama verilmesi halinde, itiraz süresinde yapılmış sayılır ve idarece yetkili makama ulaştırılır. 4. İtirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabilir." şeklindeki,

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Vergi Mahkemelerinin görevleri" başlıklı 6. maddesinde yer alan; “Vergi mahkemeleri: a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri, Çözümler." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Muterize yönelik vergi alacağına ilişkin düzenlenen bahse konu ek tahakkuk kararına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargının (Vergi Mahkemelerinin) görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sulh Ceza Hakimliğince 5326 sayılı Kanunun 28/2-b maddesi uyarınca başvurunun görev nedeniyle reddine karar vermesi gerektiği anlaşılmakla;