Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28218 K.2024/10419

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesinin ve esas dosyada verilen hapis cezası kararının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eski tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin tam anlamıyla uygulanmamasının hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre kolluk ekiplerine yapılan ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden suça sürüklenen çocuğun işletmeciliğini yaptığı iş yerinde yapılan aramada muhtelif markalarda toplam 184 paket kaçak sigara ile 4 kg TAPDK'nun bandrol, etiket ve hologramlarını taşımayan tütün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, suç tarihinde yaşının küçük olduğunu, ailesi ile arasının iyi olmadığını, bu nedenle kaçak sigara sattığını, polislerce yakalandığını, yaptıklarından pişman olduğunu, 2.534,00 TL ödemesi halinde cezadan indirim yapılacağı hususunun tebliğ edildiğini ancak 3 yıldır cezaevinde olduğunu, bu nedenle bu bedeli ödeyebilecek durumda olmadığını, ödeme imkanı olmadığını beyan etmiştir.

A. Davanın Reddi Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Dosya kapsamına göre davanın reddi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1.Hükmün B1 kısmının beşinci fıkrasında "6 AY 20 GÜN HAPİS VE 1 GÜN" yerine yazım hatası neticesi "6 AY HAPİS VE 20 GÜN" olarak yazılması,

2.Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A.Davanın Reddi Kararına Yönelik İncelemede: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;

1. Hükmün B1 kısmının beşinci fıkrasındaki "6 AY HAPİS VE 20 GÜN" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "6 AY 20 GÜN HAPİS VE 1 GÜN " ibaresinin eklenmesi