Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3686 K.2024/8614

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; dava konusu kaçak sigaraların miktarı sanığın ticari amaçla hareket ettiğini ortaya koyduğundan, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; dava konusu kaçak sigaraların miktarı ve çeşitli markalarda olması karşısında, sanığın savunmasına itibar etmek mümkün olmadığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağında, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın Adana il merkezinden Kozan ilçesine sürekli kaçak sigara getirerek satmakta olduğu duyumları alınması sonrası, olay tarihinde sanığın arka sepetinde karton koli bulunan bisikleti ile sokak üzerinde seyretmekte olduğu sırada, kolluk görevlilerinin sanığı durdurarak, sanığa karton kutuda ne olduğunu sordukları, bunun üzerine sanığın görevlilere kutuda kaçak sigara olduğunu söyleyerek kutuyu açıp gösterdiği ve kutudaki 35 karton kaçak sigarayı görevlilere rızaen teslim ettiği belirtilmiştir.

Bu olay sonrası aynı gün Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile sanığa ait ikamette yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanmamıştır.

Ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemedeki savunmasında; müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesindeki anlatımı ile aynı yönde beyanda bulunarak, dava konusu kaçak sigaraları satmak için değil de eşi, oğlu ve kendisi sigara kullandığından, içmek amacıyla aldığını belirtmiştir.

Sanığın oğlu tanık Ç.Ç ise sanığı doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda sanığın idaresindeki bisiklette bulunan kutuda yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın atılı suça ilişkin inkarı karşısında, mahkûmiyetini gerektirir nitelikte dosyada başkaca delil de bulunmadığı ve sanık hakkında bu nedenle beraat kararı verilmesi gerekirken;

sanıkta ele geçen 35 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmiş ise de, verilen beraat kararının, sonucu itibarıyla doğru olduğu belirlenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR