Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3758 K.2024/8608

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, olaydan sonra kolluk görevlilerinin sanık ile yaptığı telefon görüşmesine dair tutanak içeriği de dikkate alındığında sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, usul ve kanuna aykırı şekilde sanığın beraatine ve nakil aracının iadesine karar verildiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından 18.01.2016 tarihinde ... Köyü ile .... Köyü arasında yapılan yol uygulamasında, saat 00.05 sıralarında ... Köyü istikametinden .... Köyü istikametine gitmekte olan.... plakalı 4x4 arazi aracının, görevlilerce durdurulmak istendiği ancak dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, lastik patlatan yardımıyla aracın üç lastiğinin

patlatıldığı ancak aracın durmadığı, bunun üzerine görevlilerce havaya 3 el ateş açıldığı, aracın durmaması üzerine aracın arka lastiklerine ateş açıldığı, bir süre sonra aracın ....

Köyü yakınlarında terk edilmiş vaziyette bulunduğu, dışarıdan bakıldığında araç içerisinde sigara kartonları olduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada 77.348,29 TL değerinde 1050 karton kaçak sigara ele geçirildiği,

aracın yapılan plaka sorgusunda sanık ... adına kayıtlı olduğu belirlenerek saat 10.00 sıralarında kolluk görevlilerinin sanık ... tarafından kullanıldığından bahisle ..... numaralı GSM hattını aradıkları, telefona bakan şahsın aracın kendisine ait olduğunu, korktuğu için kaçtığını, ifade vermek için karakola müracaatta bulunacağını belirttiği ancak müracatta bulunmadığı anlaşılmıştır.

Olay yeri inceleme ekibi tarafından 18.01.2016 tarihinde saat 09.30 sıralarında araçta inceleme yapılmaya başlandığı, araç içerisinde, üzerinde sim kart takılı 1 adet Sony marka cep telefonunun ele geçirildiği ve aracın sol arka bagaj kapağında ve cep telefonu üzerinde parmak izi tespit edildiği belirlenmiştir.

Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 09.02.2016 tarihli uzmanlık raporunda; tespit edilen üç adet parmak izinden 1/2 ve 1/3 numaralı parmak izlerinin ikisinin mukayeseye elverişli olduğu, 1/1 numaralı parmak izinin ise mukayeseye elverişli olmadığı belirtilmiştir.

Araçta ele geçirilen cep telefonunun ... Adli Emanet Memurluğunun 2016/12 sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanık talimat yoluyla müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; .... plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, ancak aracını suç tarihinden önceki hatırlayamadığı bir tarihte .... numaralı GSM hattını kullanan, Tatvan ilçesinin girişinde yolun sağ tarafında bulunan manavı işleten, ismini ... olarak bildiği şahsa emaneten verdiğini, 4-5 gün sonra yediemin otoparkından aranması üzerine olayı öğrendiğini, ...'ı aradığını ancak ulaşamadığını, olaydan sonra jandarma görevlileri tarafından aranan ve kendisine ait olduğu ifade edilen [TELEFON] numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, olaydan sonra jandarma görevlilerinin görüştüğü şahsın kendisi olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, dava konusu kaçak sigaralar ile nakil aracının müsaderesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık talimat yoluyla alınan savunmasında; ....plaka sayılı aracını toptancı olarak tanıdığı ... adlı şahsa, aralarındaki eski iş ilişkilerinden doğan güvene dayalı olarak kayın validesini hastaneye götüreceğini söylediği için emaneten verdiğini, olay tarihinde Siirt il merkezinde olduğunu, ele geçen kaçak sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını, ...'a ait bilgileri kolluk ifadesi sırasında vermiş olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkeme tarafından, olaydan sonra jandarmanın görüştüğü ... numaralı GSM hattı ile sanığın kolluk ifadesi sırasında iletişim bilgilerinde GSM numarası olarak belirttiği... numaralı GSM hattının olay tarihine ait görüşme dökümanları dosyaya celp edilmiştir.

Bu görüşme dökümlerine ilişkin olarak düzenlenen 13.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; her iki GSM numarasının da suç tarihinde baz istasyonu olarak ... ilçesinden sinyal vermediği belirtilmiştir.

Dairemizce görüşme dökümlerine ilişkin olarak yapılan incelemede; ... numaralı GSM hattının ... adına kayıtlı olup, olay tarihinde Muğla ili Fethiye ilçesinde sinyal verdiği ve olay tarihinde jandarma ile yapılan bir görüşmesinin bulunmadığı, .... numaralı GSM hattının ise Siirt il merkezinde sinyal verdiği,.... numaralı GSM hattının olay tarihinde görüşme yaptığı şahıslara ait sinyal bilgileri arasında da ... ilçesinin bulunmadığı, suç saati olan 00.05 veya yakın bir zamanda... numaralı GSM hattının sinyal bilgisinin bulunmadığı, suç saatine en yakın görüşme ve bu anlamda sinyal bilgisinin 11.38'de olduğu, ... ilçesinde olan bir şahsın saat 00.05 ten saat 11.38'e kadar Siirt iline ulaşabileceği, HTS dökümünün tek başına olayı aydınlatmaya elverişli olmadığı belirlenmiştir.

... İlçe Jandarma Komutanlığının 03.05.2016 tarihli cevabi yazısında; olaydan sonra sanığa ait olduğu belirlenerek görevlilerce irtibat kurulan .... numaralı GSM hattının sanık adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın ruhsat bilgilerinden hareketle Siirt İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Şube Müdürlüğünden temin edildiği belirtilmiştir.

Sanık hakkında mahkemece ''sanığın kovuşturma ve soruşturma safahatındaki tutarlı savunmalar ile suçlamayı reddettiği, soruşturma aşamasında polisler tarafından aranan .... numaralı cep telefonu ile sanığın kovuşturma aşamasında ifadesi sırasında vermiş olduğu..... numaralı cep telefonunun her ikisinin birden baz istasyonlarının nerede olduğunun tespitine yönelik baz istasyonlarını gösterir HTS kayıtlarında sanığa ait cep telefon numaralarının suç mahalinde sinyal vermediği,

soruşturma aşamasında aranılan telefonun Muğla ilinde dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu göz önüne alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair açık ve net bir ifadenin elde edilememiş olması nedeni ile sanığın üzerine atılı suçu işleyen kişi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin bir delil elde edilemediği'' gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır

Dosyaya hüküm tarihinden sonra giren, Hakkari İl Jandarma Komutanlığı Parmak izi İnceleme Tim Komutanlığınca düzenlenen 21.01.2019 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinden elde edilen mukayeseye elverişli olduğu belirtilen 2 adet parmak izinden birinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Sanığın atılı kaçakçılık suçundan sorumluluğu cihetine gidilmesi için olay sırasında araç içerisinde olmasının gerekmediği, başka şekilde de suça iştirak etmiş olabileceği, aracın hastaneye hasta götürmek için bir kimseye emaneten verilmesi halinde bunun 4-5 gün sürmesinin hayatın olağan akışına uymadığı gözetilerek; adlî emanette kayıtlı cep telefonunun içerisinde takılı GSM hattı numarasının 18.01.2016 olan olay tarihinde kim adına kayıtlı olduğunun tespiti, bu kişinin sanık dışında bir kimse olması halinde dinlenilmesi,

dosyada mevcut sanığın kullandığını belirttiği ve sanık adına kayıtlı olan... numaralı GSM hattına ait görüşme dökümlerinde adlî emanette kayıtlı cep telefonunun içerisinde takılı GSM hattı numarası ile irtibat bulunup bulunmadığının tespiti,..... numaralı GSM hattınıği bilgileri bulunan ... adlı şahsın tespiti ile dinlenilmesi, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde, sanık hakkındaki iş bu dava ile birleştirilmesi, yukarıda belirtilen olay yeri inceleme raporu ve iki ayrı uzmanlık raporları ...

İlçe Jandarma Komutanlığına gönderilerek, sanığa ait olduğu tespit edilen parmak izinin araç yüzeyinden mi araçtaki cep telefonu üzerinden mi alınan parmak izi olduğunun sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, dosyaya celp edilen yukarıda mahiyeti belirtilen telefon görüşme dökümü içeriklerine (HTS raporları) dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR