Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4377 K.2024/8843

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Rize ilinden Trabzon iline Gürcü bir vatandaşın yüklü miktarda kaçak alkollü içki getireceğine dair bilgi alan kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka koltukları üzerinde çok sayıda alkollü içki olduğu görülmesi üzerine sanığa araçta başka suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın aracın bagaj bölümünde de kaçak içki bulunduğunu söyleyerek, kendi rızasıyla bagaj bölümünü açtığı ve yapılan aramada araçta toplam 76 şişe kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, içkileri ucuz olmaları nedeniyle Artvin'den satın aldığını, yakın zamanda yılbaşı olması hem de 4 ay sonra düğününün olması sebebi ile misafirlerine ikram etmek ve yılbaşında arkadaşları ile içeceği düşüncesiyle toplam 76 şişe değişik markalarda içki aldığını, içkilerin bir kısmının arabanın bagajında, bir kısmının ise koltuk üzerinde yakalandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay tarihinde yüklü miktarda kaçak alkollü içki getirileceğine dair bilgi alan kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka koltukları üzerinde çok sayıda alkollü içki olduğu görülmesi üzerine sanığa araçta başka suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın aracın bagaj bölümünde de kaçak içki bulunduğunu söyleyerek, kendi rızasıyla bagaj bölümünü açtığı, yapılan aramada araçta toplam 76 şişe kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması gözetilerek, somut olayda araçta yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın savunmasında atılı suça yönelik ikrarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde atılı kaçakçılık suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşıldığından, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR