Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/570 K.2024/2643

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz isteği; ele geçen sigaraların miktarı ve olayın oluş şekline göre, kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğu sabit olan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında, sanığın yolcusu bulunduğu otobüste Kangal Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2015 tarihli ve 2015/128 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada sanığa ait bavulda 69 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık mahkemedeki savunmasında; inşaat işlerinde çalışmakta olduğunu, olay tarihinde arkadaşları ile birlikte memleketi Diyarbakır'dan Niksar ilçesine çalışmaya gidiyor olduklarını, içmek amacıyla 10'ar

karton sigara aldıklarını, kendi bavulu boş olduğundan tüm sigaraları kendi bavuluna koyduklarını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ele geçen kaçak sigaraların 20 kartonun üstünde olup, miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu, sanığın olayın başından bu yana savunma içeriği kapsamında herhangi bir delil ileri sürememesi de dikkate alındığında, savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın ticaret kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile arama işlemine dayanak Kangal Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.06.2015 tarihli ve 2015/128 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneği dosya arasına alınıp incelenerek neticesine göre karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; Dava konusu kaçak sigaraların imha edilip edilmediklerine bakılmaksızın müsaderelerine karar verilmesi gerekirken yalnızca imha edilmeyenlerin müsaderesine karar verilmesi, eşya müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR