Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12614 K.2023/3723

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2013/233 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertlenmesine, nakil aracının iadesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.05.2020 tarihli ve 2019/22567 Esas, 2020/3791 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/610 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmaması, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suça konu motorinin kaçak olduğunu bilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresindeki kamyon cinsi aracın seyir halinde iken durdurulduğu ve önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, yakıt depolarından 800 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında tanımadığı bir şahıstan ucuz olduğu için mazot aldığını, suç olduğunu bilmediğini, bu mazotu kendi aracında kullanacağını beyan etmiştir.

3.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı (İnönü-Pal) tarafından düzenlenen 28.10.2013 tarihli analiz raporunda suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki ticari nitelikteki nakil aracının yakıt deposunda ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olup ticari nitelikte araçta kaçak akaryakıt kullanmanın ticari amaçla eylemin gerçekleştiğini göstermesi nedeniyle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği

kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın bozulması üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının ihtar edilmesi gerekirken, sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kıyaslama yapılırken suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddenin onbirinci fıkrası yerine aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkralarının tatbik edilmesi suretiyle hatalı biçimde lehe kanun belirlenerek 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Dava konusu gümrük kaçağı akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilen akaryakıt hakkında tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilerek, numune alınan akaryakıtın müsaderesiyle yetinilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

4.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2013/233 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararı ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına hükmedildiği, hükmün temyizi üzerine araç hakkındaki kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.05.2020 tarihli ve 2019/22567 Esas, 2020/3791 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği cihetle, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulması üzerine yapılan yargılama sonrasında araç hakkında yeniden hüküm kurulması,

5.Gerekçeli karar başlığında katılan sıfatına sahip olan Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören olarak gösterilmesi isabetli görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/610 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,