Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12919 K.2023/4270

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/241 Esas, 2014/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî

para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, temyiz dışı sanık ...'ün ise aynı suçtan 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Anılan kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2016/5704 Esas, 2020/8961 Karar sayılı ilâmıyla; "...suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu,

yirmiüçüncü fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verildiği ve bozma ilamının hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e de sirayetine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2020/577 Esas, 2021/1065 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı mahkemenin düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen 10.02.2014 tarihli ve 2013/189 Esas, 2014/100 Karar sayılı kararı ile verilen cezanın mahsup edilerek infazına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereği verilen cezanın ertelenmesine, suça konu sigaraların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan , 10.11.2022 tarihli ve 2022/47224 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında sürücülüğünü sanık ...'ün yaptığı, diğer sanık ...'ün ise yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'a ait 58 DP...plaka sayılı araç durdurularak araç camından bakıldığında içeride paketler halinde sigaralar olduğunun görüldüğü, aracın bagaj kısmı açtırıldığında üstü açık 2 adet pazar arabası içerisinde de sigaralar görülmesi üzerine kolluk amirinin yazılı arama izni ile yapılan aramada, araç şoför koltuğu ve yolcu koltuğu altlarında ve bagajda toplam 791 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ile 1 adet gümrük kaçağı viskinin bulunarak el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesinde alınan savunmasında, olay günü yeğeni olan Alaattin'in Kumluca'dan geldiğini, kendisini telefonla arayarak almasını istediğini, o sırada polisler tarafından durdurulduklarını, polislerin Alaattin'i tanıdıkları için kendisine sigara işi yapıp yapmadığını sorduklarını, polislerin kendisine inanmayarak arama yaptıklarını, yapılan aramada ele geçen malların Alaattin'e ait olduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, lehe hükümlerin uygulanmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Temyiz dışı sanık ...'ün savunmasında sigaralar ve viskinin kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...'e ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler de nazara alınarak yapılan uygulama neticesinde zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra sanığa neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası verildiği,

zincirleme suça esas alınan ancak düzeltilerek onanmakla kesinleşen mahsuba konu Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/189 Esas, 2014/100 Karar sayılı dosyasında hükmedilen kesinleşen cezanın ise erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası olup, mahsup olunacak cezanın hükmedilen netice cezadan fazla olması nedeniyle mahsup işleminin yapılamayacağı, söz konusu karara ilişkin 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve mahkemenin 17.02.2021 tarihli ek kararıyla erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası verildiği,

mahsup işleminde de mahkemenin uyarlama sonucu verilen ek karardaki ceza miktarının infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 08.07.2020 tarihli ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi ve sanığa 24.02.2013 tarihli ana dosyada ele geçen eşya ile zincirleme suça esas alınan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/189 Esas, 2014/100 Karar sayılı kesinleşen dosyasında ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,

sadece 24.02.2013 tarihli eşyaya ilişkin ihtarat yapılmak ve indirim oranının da yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2020/577 Esas, 2021/1065 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.