Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13104 K.2023/5997

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2010/1105 Esas, 2011/709 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 18.09.2013 tarihli ve 2013/879 Esas, 2013/30997 Karar sayılı ilâmıyla;

'' Mahkemece 10/11/2010 tarihinde katılan ... İdaresi vekili Av. Gülnaz ...'ın davaya katılma talebini kabul ettiği ve vekâletnamesini vermesi için süre verilmiş olduğunun görüldüğü, daha sonra vekilin vekaletnamesini temin ettiği görüldüğünden, tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespiti ile orman tahdidinin aleni olması ve herkes tarafından bilinmesinin gerekmesi karşısında, sanığın suç kastından söz edilemeyeceği gözetilmeden subut bulan eylem nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kahramanmaraş 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2014 tarihli ve 2013/976 Esas, 2014/74 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Kahramanmaraş 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/239 Esas, 2019/733 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın daha önceden görmediği araziye giderek temyiz dışı sanık Abbas Dallı'nın gösterdiği alanda kazı yaptığını, suç kastının bulunmadığını, orman sınırı emaresi olmayan yer olduğunu, iş sözleşmesine dayalı olarak su kanalı açtığını, bu nedenlerle beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.08.2010 tarihinde telefon ihbarı üzerine gidildiğinde kepçe ile 300 metrelik su yolu açılmak suretiyle kazı yapıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmasında, temyiz dışı diğer sanık Abbas'ın söz konusu arazinin kendi mülkiyeti olduğunu söylemesi üzerine kepçe ile kazı yaptığını,orman olduğunu bilmediğini ve orman alanını işgal etmediğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1.712 m2'lik alanda kanal açılmak suretiyle iş makinası ile kazı yapıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda da suça konu yerin Bölüktaş ... Ormanı sınırları içinde kaldığı beliritilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 1712 m2'lik alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/239 Esas, 2019/733 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,