Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13209 K.2023/11152

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında dava dosyasının iadesine ilişkin yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve 2015/559 Esas ve 2015/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın tasfiye suretiyle imhasına, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle dosyanın iadesine karar verilmiştir.

3.Nevşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/874 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 ... 10 gün hapisten çevrili 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, suça konu eşyanın tasfiye suretiyle imhasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, eşyanın değerinin pek hafif kabul edilerek cezasında indirime gidilmesinin, hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinin ve kurumları lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 12.06.2015 günü kolluk görevlileri, ... İletişim isimli işyerine kargo vasıtasıyla kayıt dışı cep telefonlarının geleceği bilgisinin alınması üzerine bahse konu kargo firması takibe alınmış, sanık ...'e gelen kargo paketi Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda muhafaza altına alınmış, ayrıca şahsın işyerinde Nevşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/994 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda yapılan aramada, şahsa gelen kargoda bulunan kayıt dışı olduğu tespit edilen 30 adet cep telefonu ve 175 adet micro SD kart ile işyerinde kayıt dışı ve klonlanmış olduğu tespit edilen toplam 13 adet cep telefonu olmak üzere toplam 43 adet cep telefonu ve 175 adet hafıza kartı ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda Nevşehir'de telefon alım satımı yapan bir şahıstan kargo ile telefon istediğini, işyerinde bulunan telefonları ise hurda olarak aldığını ve arızalı telefonların tamirinde kullandığını, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda ele geçen cep telefonlarının yabancı menşeili olduğu, yurda gümrük işlemine tabi tutulmadan getirildiği, gümrük kaçağı ürünler olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının "1 gün" olarak hesaplanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2.Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, tasfiye suretiyle imhasına karar verilmesi,

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Asliye Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/874 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,