Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14080 K.2023/1620

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Esas No : 2022/14080

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, kaçak mazotun 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/24872 Esas, 2020/18663 Karar sayılı ilâmıyla;

1.Nakil aracının iadesi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,

2. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası mucibince yasal koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/463 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine,

suça konu kaçak eşyanın imha edilen kısmı yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınan akaryakıtın ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddenin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2022 tarihli ve 2022/125947 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği, 1.Sanık hakkında verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve kaçak eşya naklinde kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine,

2. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

B.Sanığın Temyiz İsteği, Ele geçirilen mazotun sadece 50 litresini yolda kalmamak için kaçak olarak aldığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki aracın orjinal olmayan büyütülmüş deposunda 450 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Yakalanan kaçak akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Dosya içerisinde mevcut ulusal marker tespit tutanağı ile motorin muayene raporunda ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

4.Sanık savunmasında, suça konu mazotu aracında kullanmak için aldığını ve ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

5.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılması üzerine etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini bildirdiği, bozma sonrası ise sanığa yapılan ihtarat ile indirim oranının usulüne uygun olarak 1/3 oranında bildirildiği ve sanığın ödeyecek gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere, önleme araması kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda yapılan aramada, orjinal olmayan büyütülmüş depoda 450 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yapılan aramanın usulüne uygun ve ele geçen motorinin ticari araçta, ticari miktarda olduğu, bu itibarla sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın sübuta yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Suçta kullanılan nakil aracının iadesine yönelik hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarih, 2019/24872 Esas, 2020/18663 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği yönünden.

5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla;

sanığın adlî sicil kaydının bulunmaması ve sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanığın kendisine bildirilen kamu zararını 17.12.2021 tarihinde ödediği ve buna ilişkin makbuzu 21.12.2021 tarihinde Samandağ Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu anlaşılmakla, hükmün gerekçe kısmında, sanığın kurum zararını giderip makbuz sunduğu hususu da belirtilmiş olmasına rağmen bu husus göz ardı edilerek çelişkili şekilde sanık hakkında kamu zararını gidermediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/463 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,