Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14357 K.2023/11189

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2014 tarihli ve 2013/440 Esas, 2014/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 13.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, yine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)19. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/4236 Esas, 2020/8796 Karar sayılı ilâmıyla, aracın iadesi hakkında verilen kararın onanması ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/535 Esas, 2020/1016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ele geçen kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin emniyet güçlerine yardımcı olarak olayın aydınlatılmasını sağladığına, bu şekilde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması ile cezanın üçte ikisi oranında indirim yapılması gerektiğine ve mahkemece re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan hüküm kurulması ve eşyanın değerinin hafif olarak kabul edilip sonuç cezaya hükmedilmesinin ve cezanın ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, ayrıca aracın müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurulmuş olup, aracın bagajında 396 karton kaçak sigara olduğu tespit edilmiştir. 2.Sanık savunmalarında, sigaraları satacağını ikrar etmiştir. Bozmadan sonraki savunmasında da, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek maddi gücü olmadığını ve ödemeyeceğini beyan etmiştir. 3.Suça konu sigaraların kaçak olduğu tespitini içeren bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan 396 karton sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulünde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR