Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15025 K.2023/1558

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2014/203 Esas, 2014/685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince

müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2014/203 Esas, 2014/685 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/9864 Esas, 2022/2567 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

4-Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 7-2022/117212 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1.Sanığın suç işleme kastı bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi,

2.Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yerine aynı Kanun'un onuncu fıkrası gereğince hüküm kurulması,

3.Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması,

4.Sanık hakkında, usulüne uygun bir arama kararı bulunmadan yapılan arama neticesinde hüküm kurulduğu belirtilerek bu nedenlerle hükmün bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar sırasında edinilen istihbari bilgilerde, sanığa ait ikametin alt kısmında depo olarak kullanılan yerde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, 17:00-19:00 saatleri arasını kapsayacak şekilde alınan arama kararı ile yapılan kontrolde, sanığın da arama esnasında içerisinde bulunduğu depoda siyah poşetler içerisinde 924 karton, yine aynı depoda bulunan aracın ön koltukları üzerinde, bagaj bölümünde ve arka koltuk içlerine gizlenmiş şekilde 865 karton olmak üzere toplam 1.789 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, sigaraları Kilis'ten pasajlardan topladığını, kendisine ait depoya ve emanet olarak bırakılan araca koyduğunu, Kilis'te satmayı amaçladığını belirtmek suretiyle ikrar mahiyetinde beyanda bulunmuştur.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın 121.831,19 TL olan gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyle fahiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği ve eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemesi, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında Temyiz Sebepleri başlığı altında yer alan (1), (2) ve (3) numaralı temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, alınan ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile olay yerine intikal edildiğinin, o sırada sanığın bir kısım sigaraları araca yüklemiş halde yakalandığının anlaşılması, sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında suçu ikrar etmesi ve olay saati dikkate alındığında yapılan aramanın usulüne uygun olduğu cihetle, sanık müdafiince ileri sürülen ve Temyiz Sebepleri başlığı altında yer alan (4) numaralı temyiz sebebi de isabetli bulunmamıştır.

B. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca ilgili yasal düzenlemenin uygulama şartlarının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/9864 Esas, 2022/2567 Karar sayılı ilâmında açıkça yer aldığının, bahse konu Yargıtay ilamının, 21.06.2022 tarihli duruşmada sanığa okunduğunun ve sanığın savunmasında "Diyeceğim bir husus yoktur, beraatime karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yapılan ödeme ihtaratında yanıltma bulunmadığı cihetle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

KARŞIOY

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yasadaki düzenlemenin sanığa okunması suretiyle yapılan ihtarat ile 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması,

yine cezadaki indirim oranlarına ilişkin herhangi bir ibare içermeyen, yalnızca "7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra ile kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunduğunu ve bu düzenlemeye ilişkin olarak usule uygun şekilde uygulama yapma görevinin mahkemeye ait olduğunu" belirten Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/9864 Esas, 2022/2567 Karar sayılı ilâmının duruşmada sanığa okunmuş olmasının yapılan ödeme ihtaratındaki yanıltmayı ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında,

hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın heyetin çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.