Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15027 K.2023/1917

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay 25 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/884 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/12095 Esas, 2020/18652 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..." nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/1590 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddenin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2022 tarihli ve 2022/110042 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. Suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1.Delil yetersizliğinden ve eksik incelemeden kararın bozulmasına, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, en üst hadden ceza verildiğine, 2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki aracın dorsesinin altında bulunan soğutucuya ait yakıt deposuna gizlenmiş vaziyette 3 farklı marka 2500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmuştur.

3. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğiyle ilgili talebine yönelik, iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından, bu konuyla ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 1.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığın sevk ve idaresindeki aracın yakıt deposuna gizlenmiş 2500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu sigaraları ticari kastla bulundurduğunun saptandığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/1590 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına, B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya