Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15059 K.2023/2595

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2014/406 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca

3.000,00 TL hapisten çevrili ve 1.000,00 TL doğrudan adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2014/406 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/16176 Esas, 2022/2846 Karar sayılı ilâmıyla; ''Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, kesim işini yapan şahısların birkaç kişi olup, kimliklerinin tespit edilemediği,

tutanak tanığının keşifte alınan beyanında birkaç şahsı defne sürgünü keserken gördüklerini ancak kendilerini fark etmeleri üzerine olay yerinden kaçtıklarını, bu sebeple şahısların kimliklerinin tespit edilemediğini beyan ettiği, sanığın savunmalarında ağaç kesilen yerle ilgili bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği ve dosya muhteviyatında başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2022 tarihli ve 7 - 2022/127266 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın orman örtüsünü sökerek ve açma yaparak ağaçları kesip kollektif şekilde hareket ettiğine, sanık ile idare arasında işgal ve faydalanma suçundan kesinleşen dosyaların olduğuna, bu durumu sanığın meslek edindiğine, mahkemece suç işleme saikini ve eylemlerini hakkaniyetle değerlendirmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.02.2014 tarihinde Beykoz Orman Toplu Koruma ekibinin koruma kontrolü yaparken, kaçtıkları için kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından defne sürgünlerinin kesildiğini gördükleri, yaklaşık 1000 adet defne sürgününün ve 24 adet meşe ağacının kesildiğinin tespit edildiği, civarda yapılan araştırmada kaçak kesimleri yapanların yabancı uyruklu oldukları, Örnek Köyde defne fabrikası olan ... tarafından getirildiklerinin ve kesimin onun tarafından yaptırıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, orman idaresinden izin alarak defne sürgünü kestiğini ancak bahsi geçen kesimle ilgisinin olmadığını, kimin kestiğini bilmediğini, kesen kişiyi bulamadıkları ve kendisinin bu işle uğraştığını bildikleri için onun isminin verilmiş olabileceğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini ve bozmaya uyulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak orman emvali hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın kesim işiyle bir ilgisinin bulunmadığını ve kimin kestiğini bilmediğini savunması, bozma kararında da belirtildiği üzere atılı suçtan mahkûmiyeti gerektirir bilgiye ve görgüye dayalı tanık beyanı da bulunmaması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gözetilerek verilen beraat kararında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,