Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15818 K.2023/2709

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2017/10584 Esas, 2020/10744 Karar sayılı ilâmıyla;

7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması ve sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/503 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 12 ay 22 gün hapis ve 97.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak eşyanın müsaderesine nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; fahişlik nedeniyle bir kat artırım yapılması gerektiği, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmesi, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 102.500 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları satmak için aldığını beyan etmiş, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır. 4.Nakil aracının ... adına tescilli, 2013 model Iveco marka kamyon olduğu, malen sorumlunun aracın kendisine ait olduğunu, sanığın şoför olarak çalıştığını, ele geçen kaçak sigaralardan haberi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığa yazılan talimatta etkin pişmanlık için gümrüklenmiş değerin iki katı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gümrük vergileri toplamının ayrı ayrı bildirildiği, celsede sanığa talimat evrakının okunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Bozma sonrası yapılan yargılamada gümrüklenmiş değerin iki katı miktarın, lehine etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması için sanığa talimat evrakında bildirildiği ve talimat evrakının celsede sanığa okunduğu anlaşılmakla yapılan ihtarat usule uygun olduğundan Tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca yapılan artırım oranında isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanıktan 102.500 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Olay ve Olgular başlığı altında 4 numaralı bentte açıklandığı şekilde malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi olmadığına dair delil bulunmadığından nakil aracının iadesi kararına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6.Sanık hakkında takdiri indirim uygulandıktan sonra sonuç cezanın 4 yıl 22 gün hapis yerine 3 yıl 12 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/503 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden "3 yıl 12 ay 22 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "4 yıl 22 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,