Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15942 K.2023/5863

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun 'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/1477 Esas, 2020/12073 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2020/304 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ...

22 gün hapis ve 440,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suç uygulanmasına esas alınan kesinleşmiş 1 yıl 3 ... hapis ve 360,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile sanığın neticeten 3 ... 22 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği münhasıran, nakil aracının müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, dosyanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.10.2012 tarihinde Baykan'da oluşturulan önleme araması noktasında 34 DE 1757 plaka sayılı kamyonete dur ihtaratında bulunulduğu, aracın durmayarak kaçtığı, takip neticesinde terk edilmiş halde bulunduğu, yapılan aramada araçtan 1350 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2.Sanık ... Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde, aracı arkadaşının emanet verdiğini, sigaraları Van ili Erciş ilçesinden aldığını, jandarmayı görünce kaçtığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

3.Van Kriminal Laboratuvarlığının uzmanlık raporuna göre araç dikiz aynası üzerinde bulunan 1 adet parmak izinin sanık ...'a ait olduğu belirlenmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın gümrüklenmiş değeri 71.302,68 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır.

5.Dairemizin 09.09.2020 tarihli ve 2019/1477 Esas, 2020/12073 Karar sayılı ilâmı ile nakil aracının iadesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

6.Sanığın 08.09.2011 tarihli savunmasında 7242 sayılı Kanun ile eklenen 5607 sayılı Kanun'un geçici 12 nci maddesi gereğince hüküm verilinceye kadar suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katını

... Hazinesine ödemesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacağı aksi takdirde bundan yararlanamayacağı ihtaratı yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/123922 numaralı tebliğnamesinde; gerekçeli kararda deliller kısmında sigaraların gümrüklenmiş değerinin 71.302,68 TL ve bu değerin "normal" nitelikte olduğu söylenmiş olsa da hüküm kısmında gümrüklenmiş değerin "hafif" olduğu kabul edilerek 1/2 indirim yapılıp, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşüldüğü gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, gerekçenin deliller kısmında yer alan Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında gümrüklenmiş değerin normal olduğunun belirtildiği,

mahkeme kabulünün aktarıldığı "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" kısmında ise eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olduğunun kabul edilmesi karşısında kısa karar ile hüküm fıkrasının aynı olduğu anlaşılmış, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmamış ve suça konu eşyanın değerinin "normal" olduğu halde, mahkemece eşyanın değeri hafif kabul edilerek hatalı karşılaştırma yapılması hukuka aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/84 Esas, 2021/218 Karar sayılı ilâmıyla kesinleşen 1 yıl 3 ... hapis ve 3600,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak sanığın 3 ... 22 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

4.Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2020/304 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,

1.Hüküm fıkrasında yer alan 10 numaralı bendin hükümden çıkarılmasına,

2.Hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca

5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,