Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16220 K.2023/2725

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2014/287 Esas, 2014/678 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücdadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 166 gün karşılığı 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği nakil aracının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2014/287 Esas, 2014/678 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/12999 Esas, 2021/2712 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz isteği, cezalandırılmasına ve şahsına ait nakil aracının müsaderesine dair verilen kararın lehine bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği, erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın sanıklara ilişkin kısım yönünden bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, İskenderun 3. Sulh Ceza Hakimliği 2014/254 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulan kamyonda yapılan aramada 11 adet plastik tank içinde 11.000 litre, 6 adet 200 litrelik varillerde 1200 litre olmak üzere toplam 12.200 litre gümrük kaçağı motorin ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Araç şoförü olan sanık ... aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş, akaryakıtın diğer sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin ev eşyası taşıdığını sandığını, aracın akaryakıt yüklü olduğunu arama yapılınca öğrendiğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...'ün aşamalarda nakil aracının ve ele geçen akaryakıtın kendisine ait olduğunu, akaryakıtı kullanmak amacıyla aldığını beyan ettikleri belirlenmiştir.

4.Sanıklara bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanıkların gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi imkanlarının bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5.Sanıklarda ele geçen 12.200 litre akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Ele geçen akaryakıta ilişkin 02.03.2014 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı dosya arasında mevcuttur.

IV.GEREKÇE

Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Ele geçirilen 12.200 litre kaçak akaryakıtın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,