Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16227 K.2023/2473

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/306 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suç eşyasının aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/306 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararının sanık ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2018/19182 Esas, 2021/7262 Karar sayılı ilâmıyla;

"...El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından müşteki kurum vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebinin incelenmeksizin iadesine karar verilerek yapılan incelemede;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise,

3.Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 6 ... hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 11 ... hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

4.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/536 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, karar kesinleştiğinde numune olarak alınan kaçak sigaraların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, imha edilen kaçak sigaralar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2022 tarihli ve 2022/108232 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracı ile yakalanan tüm sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz dilekçesinin herhangi bir temyiz sebebi içermediği tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 47 NL...plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 540 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, sigaraları Diyarbakır ilinde satmak amacıyla aldığını ikrar etmiş, bozma öncesinde alınan savunmasında sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında talimat mahkemesince alınan savunmasında ise pişman olduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini ancak ödeme gücü olmadığını belirtmiştir.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığından ortada temyize konu edilebilecek bir karar olmadığı anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin sıfatının "suçtan zarar gören" olarak gösterilmesi,

4.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde numune olarak alınan sigaranın müsaderesine, imha edilen sigaranın müsaderesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/536 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,