Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16600 K.2023/2680

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2009 tarihli ve 2005/407 Esas, 2009/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (4926 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (a) bendinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası, 4926 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 82.515,00 TL tazmini nitelikte adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 19.07.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/382 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1606 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,

suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 02.40 sıralarında 20-01 ve 20-02 numaralı sınır taşları arasından katırla geçerek olay yerinde bulunan ... plakalı kamyona aktarma yapan sanığın yakalandığı ve araçta yapılan aramada toplam 3465 kg kaçak çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın sorgusunun 20.02.2006 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 20.10.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 09.02.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 19.07.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine 26.11.2020 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sorgusunun 20.02.2006 tarihinde yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.02.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 19.07.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 26.11.2020 tarihli kararla hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, ancak 30.07.2017 tarihinde, İlk Derece Mahkemesinin hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı öncesinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek,

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın sorgusunun 20.02.2006 tarihinde yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.02.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 19.07.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 26.11.2020 tarihli kararla hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.02.2010 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 19.07.2013 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra,

sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 20.02.2006 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesinin hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı öncesinde dolduğu anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1606 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uludere Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,