Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1695 K.2023/1695

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul ( Kapatılan) 81. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezasının ertelenmesine, suça konu yerde bulunan yapının müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul ( Kapatılan) 81. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/28267 Esas, 2019/9942 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapının müsaderesi talep edilmemiş olmakla, ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226 ve 257/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/475 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada iddianamenin düzenlenme tarihi olan 11.01.2013 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen başka bir sebep bulunmadığı, ayrıca olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi gereği düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, Mahkemece zamanaşımını kesen sebeplerin incelenmediğine, sanığın mahkûmiyeti gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 187 nolu parsel üzerinde bulunan 9 kişiye ait muhtesatın üzerindeki taşınmazlarla birlikte Orman İdaresine teslim edildiği, sanığın orman alanı içinde 630 m2 lik alanda işgalde bulunduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu yerin tapulu arazisi olduğunu, bozma sonrası savunmasında ise dava konusu yerin orman sınırları dışında olduğunu, özel mülkiyete geçtiğini beyan etmiştir.

3.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle, hükmen tescil edilen, orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı orman parseli içinde yer aldığı tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkındaki 29.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı ile suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının karar tarihi itibariyle dolmadığı gözetilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/475 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,