Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16980 K.2024/2140

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen cif değer esas alınarak dava dosyasına eklenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değer ile soruşturma aşamasında dosyaya eklenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin farklı olduğu, çelişkinin giderilmediğine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'nun (5607 sayılım Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci maddesinin uygulanmamasına, lehe Kanun kıyaslaması yapılmadığına, etkin pişmanlık ihtaratında bildirilen indirim oranı ile sanığın yanıltıldığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suça konu makaronların sanığın işlettiği işyerine teslim edilmediğine, satış akdinin gerçekleşmediğine, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki CİF değeri

ile soruşturma aşamasında dosyaya eklenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin farklı olduğuna, çelişkinin giderilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

İhbar üzerine, 06.12.2012 tarihinde, Yurtiçi Kargo şubesi’ne gelen göndericisi sanık ..., alıcısı sanık ... olan, sanık ...’un kargo şubesinden teslim alıp, içerisinde makaronların bulunduğunu beyan ettiği on adet çuval içindeki toplam 200.000 adet kaçak makaron ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; sanık ...’un isteği üzerine suça konu makaronları kargo ile gönderdiğini, makaronların kaçak olduğunu bilmediğini, bozma sonrasında ise suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı olan 193.520,00 TL’yi ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; tütün mamulleri sattığı işyerinin bulunduğunu, açık kimliğini bilmediği ... isimli şahıstan daha önce bandrollü makaron satın aldığını, tekrar istemesi üzerine suça konu makaronları gönderdiğini, kaçak olduğunu bilmediğini, bozma sonrasında ise suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Soruşturma aşamasında eklenen; suça konu makaronların CİF değerinin 10.000,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 11.800,00 TL olduğuna ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Suça konu makaronların kaçak olduğuna ve CİF değerinin 82.000,00 TL olduğuna ilişkin bilâ tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kovuşturma aşamasında eklenen; suça konu makaronların CİF değerinin 82.000,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 96.760,00 TL olduğuna ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Olay tutanağına ve savunmalara göre, ihbar üzerine 06.12.2012 tarihinde, Yurtiçi Kargo şubesi’ne gelen göndericisi sanık ..., alıcısı sanık ... tarafından kargo şubesinden teslim alınan on adet çuval içindeki toplam 200.000 adet kaçak makaron ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.12.2012" yerine "04.12.2012 ve 06.12.2012" olarak yazılması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 31.03.2007 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607

sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6455 sayılı, 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle.

Gümrük İdaresi'nce 06.03.2013 tarihinde tanzim edilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın CİF değerinin 10.000,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 11.800,00 TL olarak tespit edildiği, kovuşturma aşamasında bilirkişi tarafından dava konusu eşyanın CİF değerinin 82.000,00 TL olarak hesaplanmasına göre, Gümrük İdaresi'nce 20.08.2013 tarihinde tanzim edilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri 96.760,00 TL olarak hesaplandığı ve yüksek olan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı üzerinden bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla,

kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra, belirlenecek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR