Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17403 K.2023/6094

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/388 Esas, 2014/122 Karar sayılı kararı ve bozma sonrası birleşen aynı mahkemenin 02.12.2013 tarihli ve 2013/425 Esas, 2013/857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararların sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.10.2019 tarihli ve 2015/23920 Esas, 2019/35692 Karar ve 2016/678 Esas, 2019/35691 Karar sayılı ilâmlarıyla her iki dosya yönünden zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/634 Esas, 2021/1451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, katılan kurum olarak kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği, sanığın cezalandırılması ve resen sebepler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi, pişman olduğu ve kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.03.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan 27 L ... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş vaziyette 260 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, 05.04.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan aynı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 221 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık her iki dosyada alınan savunmasında, sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmiştir.

3.22.03.2013 tarihli eyleme ilişkin ... varakasının sanıkta ele geçen 260 karton sigara yerine, 614 karton sigara üzerinden düzenlendiği, 260 karton sigara için ... varakasının temin edilmediği görülmüştür.

4.Araç ruhsat suretleri, adlî sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanakları, sanık savunması, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.22.03.2013 tarihinde sanığın kullandığı araçta ele geçen 260 karton sigara üzerinden düzenlenecek ... varakasına göre, sanığın her iki eyleminde ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerler toplamının iki katı tutarının bildirilerek, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa, bu tutarı hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde cezasında 1/2 indirim uygulanacağının bildirilmesi gerekirken ... varakası temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek,

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca lehe olan kanunun belirlemesi yapılırken 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği eşyanın gümrüklenmiş değeri en ağır olan ... varakasına göre eşyanın hafif, pek hafif veya fahiş değerde olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın lehine olan kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece hangi olayda ele geçen eşya değerinin esas alındığı denetime imkan verecek şekilde belirtilmeden eşyanın değerinin fahiş olduğu kabul edilerek lehe kanun değerlendirmesinde yanılgıya düşülmesi,

4.Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği paraya çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.05.04.2013 tarihli eylemde ele geçen suça konu eşyanın da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile müsadereye karar verilmesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine, uygulama yeri bulunmayan 4733 sayılı Kanun'a atıfta bulunulması,

6.Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen ilâm ile 27 VZ ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin kararın kesinleştiği gözetilmeden araç hakkında yeniden hüküm kurulması,

7.Davaya katılma hakkı olan ve katılmasına karar verilen kendisini vekil ile temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/634 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,