Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17658 K.2023/2782

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/1581 Esas, 2014/1400 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesi ile tasfiyesine, dava konusu aracın iadesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/1581 Esas, 2014/1400 Karar sayılı kararının katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/3770 Esas, 2020/5688 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama

yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/1291 Esas, 2021/1276 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine, dava konusu aracın iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu Sağlam Uluslararası Nakliyat Petrol Limited Şirketi adına kayıtlı 73 KC ... plaka sayılı çekicinin deposunda Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/679 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan kontrolde 700 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçildiği anlaşılmıştır.

2.Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/679 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneği ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr. Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 21.08.2014 tarihli raporun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

4.Sanığın savunmasında; sürücülüğünü yaptığı araca kaçak olduğunu bilerek yol üzerindeki bir satıcıdan motorin aldığını, ticari maksadının bulunmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

Dava konusu kaçak motorinin .... plaka sayılı çekicinin deposunda ele geçirildiği, 05.08.2014 tarihli, 2014/5600 Esas sayılı iddianamede ise .... plakalı çekicinin değil de ona bağlı olan ... plakalı yarı römorkun müsaderesinin talep edildiği, ... plaka sayılı yarı römorkun nakilde kullanılan araç olmaması nedeniyle, mahkemece iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr. Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 21.08.2014 tarihli raporda; motorin numunesinin teknik düzenlemelere aykırı olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, hem yüksek kükürtlü kaynama noktası yüksek petrol fraksiyonu ile hem de düşük yoğunluklu kaynama noktası düşük petrol fraksiyonu ile tağşis edilmiş olup kaçak ürün niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında;

dava konusu akaryakıtın motorin esaslı olup marker seviyesinin geçersiz olması nedeniyle yabancı menşeili olduğu buna göre de 7242 ve 6545 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa,

Dairemizin 12.05.2020 tarihli bozma ilâmı üzerine, yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.07.2014 yerine 13.07.2014 olarak yazılması,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/1291 Esas, 2021/1276 Karar sayılı kararında araç iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Gümrük İdaresi vekilinin araç iadesine yönelik temyiz sebebinin reddiyle hükmün araç iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/1291 Esas, 2021/1276 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,