Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1791 K.2023/7883

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2011/541 Esas, 2013/821 Karar sayılı kararı

ile sanık ... hakkında sigara kaçakçılığı suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2016/571 Esas, 2019/38205 Karar sayılı ilâmıyla; "müşteki vekilinin müdahillik talebi içerikli dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, sanığa gümrük vergilerinin kamu zararı olarak bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, takdiri indirim, gün adli para cezasının paraya çevrilmesi ve müsadereye ilişkin uygulama maddelerinin hatalı yazılması, sanık hakkında hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmaması, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücreti tayin edilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararı ile lehe kanun değerlendirilmesi usulüne uygun şekilde yapılarak sanık hakkında sigara kaçakçılığı suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, müvekkilinin kaçak sigaralarla ilgisi olmadığına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Şikâyetçi vekilinin temyiz sebebi, katılma taleplerinin kabulü ile kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği sebebi ile sınırlıdır.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde gecikmesinde sakınca bulunana hal nedeniyle Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın sürücülülüğünü yaptığı kamyonette yapılan aramada 700 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir. Sanığın bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,